La información fue difundida por IJnet (Red internacional de Periodistas). Incluye un documento del Comite to Protect Journalists (CPJ) (Comité para la protección de los peridodistas) titulado «La administración Trump y los medios».
El siguiente es el informe:
La administración Trump y los medios
Los ataques a la credibilidad de la prensa ponen en peligro la democracia estadounidense y la libertad de prensa mundial
La administración Trump ha intensificado el enjuiciamiento de las fuentes de noticias, interfirió en el negocio de los propietarios de los medios, hostigó a los periodistas que cruzan las fronteras de los Estados Unidos y autorizó a los líderes extranjeros a restringir sus propios medios. Pero la táctica más efectiva de Trump ha sido destruir la credibilidad de la prensa, socavando peligrosamente la verdad y el consenso, incluso cuando la pandemia de COVID-19 amenaza con matar a decenas de miles de estadounidenses. Un informe especial del Comité para la Protección de los Periodistas.
Publicado el 16 de abril de 2020
WASHINGTON, DC Cuando el presidente Donald J. Trump inicialmente minimizó el peligro del virus COVID-19 en los primeros dos meses de 2020, atacó a los medios de comunicación que informaban sobre la creciente amenaza y la lenta respuesta de su administración. «Noticias falsas de bajas calificaciones MSDNC (Comcast) y @CNN están haciendo todo lo posible para que el Caronavirus se vea tan mal como sea posible, incluidos los mercados en pánico, si es posible», tuiteó el presidente el 26 de febrero, lo que implica que MSNBC está aliado con el Partido Demócrata .
El 8 de marzo, después de más informes de prensa sobre las deficiencias en la respuesta de la administración, Trump tuiteó: “Los medios de noticias falsos están haciendo todo lo posible para que nos veamos mal. ¡Triste!» Al día siguiente, después de que el índice Dow Jones perdiera 2.014 puntos, o el 7,79 por ciento de su valor, el presidente también lo atribuyó a «noticias falsas». En un tweet del 18 de marzo, Trump insistió: «Siempre traté al virus chino muy en serio» y «la nueva narrativa de Fake News es vergonzosa y falsa». En las polémicas reuniones informativas de prensa de la Casa Blanca COVID-19 el 19 y 20 de marzo , nuevamente atacó con enojo a los medios de comunicación, diciendo que «la prensa es muy deshonesta» al informar sobre su manejo de la crisis y que los periodistas «realmente lastiman a nuestro país». . «
Todo era típico de la hostilidad sin precedentes de la presidencia de Trump hacia la prensa. Trump ha atacado habitualmente a los medios de comunicación en manifestaciones, respuestas a las preguntas de los periodistas y muchos cientos de tweets. En repetidas ocasiones ha llamado a la prensa «noticias falsas», «el enemigo del pueblo», «deshonesto», «corrupto», «reporteros de baja vida», «gente mala», «escoria humana» y «algunos de los peores seres humanos». alguna vez te encontrarás «. Como Trump le dijo a Leslie Stahl de CBS News poco después de ser elegido presidente en 2016, ha estado tratando de destruir la credibilidad de los informes de los medios de comunicación sobre él.
«Creo que el presidente Trump está involucrado en el asalto sostenido más directo a la libertad de prensa en nuestra historia», dijo el presentador de Fox News Chris Wallace en un evento de libertad de prensa de la Sociedad de Periodistas Profesionales en Washington el 11 de diciembre de 2019. «Él ha hizo todo lo posible para socavar los medios de comunicación, para tratar de deslegitimarnos, y creo que su propósito es claro: plantear dudas, cuando informamos críticamente sobre él y su administración, de que se nos puede confiar «.
En respuesta al flujo constante de ataques verbales de Trump, los miembros de la prensa fueron abucheados regularmente en las manifestaciones de Trump, y los reporteros nombrados en sus tweets han sido hostigados en línea repetidamente. También ha habido amenazas creíbles para las organizaciones de noticias, con CNN frecuentemente atacado.
Los secretarios de prensa del presidente, otros ayudantes de la Casa Blanca y funcionarios de la administración, junto con los aliados de Trump en el Congreso también atacaron repetidamente a la prensa, a menudo repitiendo el lenguaje del presidente. Junto con las miles de declaraciones falsas documentadas de Trump y su promoción de teorías de conspiración desacreditadas, los ataques de la administración a la credibilidad de los medios de comunicación han socavado peligrosamente la verdad y el consenso en un país profundamente dividido.
«Ahora tenemos algunas de las mejores organizaciones de noticias que el mundo ha conocido», dijo Paul Steiger, ex editor de The Wall Street Journal , fundador de la organización de noticias sin fines de lucro ProPublica y ex presidente de la junta directiva del Comité para la Protección de los Periodistas. «Pero Trump ha creado un clima en el que mucha gente no cree las mejores noticias, la mayoría de las noticias verificadas».
La administración Trump ha amenazado el trabajo de la prensa estadounidense de otras maneras. El Departamento de Justicia ha intensificado las investigaciones y los enjuiciamientos de las fuentes de información clasificada del gobierno de los periodistas, mientras que Trump y sus fiscales generales se han negado a descartar el procesamiento de los reporteros. La agencia de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP, por sus siglas en inglés) ha interrogado a periodistas en puestos fronterizos, ha buscado en sus dispositivos electrónicos y ha monitoreado sus movimientos en una base de datos secreta.
El propio Trump ha pedido boicots a las organizaciones de noticias y cambios en la ley de difamación para castigar a la prensa. Su campaña de reelección demandó a The New York Times , The Washington Post y CNN por difamación por las opiniones expresadas por sus columnistas y colaboradores. Trató sin éxito de quitar las credenciales de prensa de la Casa Blanca de periodistas y organizaciones de noticias cuyas preguntas e historias no le gustaban. Alentó la interferencia del gobierno federal en los negocios de los propietarios de CNN, las redes de transmisión tradicionales y The Washington Post .
Trump habla durante la sesión informativa diaria sobre el nuevo coronavirus, COVID-19, en la Sala de Información Brady en la Casa Blanca el 25 de marzo de 2020, en Washington. Trump calificó a los periodistas de «muy deshonestos» por sus informes sobre la crisis de salud. (AFP / Mandel Ngan)
A pesar de lo amenazante que ha sido todo eso para los medios de comunicación, los ataques de Trump han tenido el mayor éxito al erosionar la credibilidad de la prensa estadounidense entre sus muchos millones de seguidores. Un importante estudio del Centro de Investigación Pew a fines de 2019 mostró que una pluralidad de republicanos desconfiaba constantemente de la mayoría de los medios de comunicación (a excepción de los medios de apoyo de Trump como Fox News), mientras que una pluralidad de demócratas tendía a confiar en ellos. En una encuesta de Pew realizada a mediados de marzo , el 62% de los encuestados dijo que los medios de comunicación habían exagerado los riesgos del virus COVID-19.
Algunos observadores expertos temen una amenaza existencial para la libertad de prensa estadounidense. «Trump no respeta a la prensa como una institución democrática central», me dijo el profesor de derecho de medios de la Universidad de Utah, RonNell Anderson Jones. Ella dijo que los medios de comunicación estadounidenses dependen de la aceptación de los ciudadanos de su papel de Primera Enmienda. Si eso se erosiona, advirtió, «la libertad de prensa está en peligro».
«Los ataques del presidente Trump a la prensa son un asalto a la validez de la empresa en sí misma», dijo en una entrevista Frank Sesno, un antiguo presentador de noticias por cable de CNN que dirige la Escuela de Medios y Asuntos Públicos de la Universidad George Washington. “Es un aluvión orwelliano de lenguaje deshumanizante sobre el propósito del trabajo, las personas que hacen el trabajo y las organizaciones que los emplean. Es un asalto continuo a una prensa libre, y al derecho del público a saber y la comprensión del público del papel de la prensa en una democracia ”.
Los ataques de Trump también parecen haber empoderado a líderes extranjeros autocráticos para desacreditar y restringir la prensa en sus propios países. “Cuando el presidente llama a la prensa el enemigo del pueblo, alienta a cada autócrata, a cada dictador que quiera cerrar la libertad de prensa. Están validados ”, dijo Sesno, quien trabaja con los medios de comunicación en los países de Europa del Este. «Reverbera en todo el mundo».
El presidente ha orquestado y dominado personalmente la información de los medios sobre su administración a través de decenas de miles de tweets y docenas de encuentros con la prensa en los que elige a los periodistas y las preguntas a las que responderá. Según el recuento del equipo de Fact Checker de The Washington Post , Trump había hecho 16,241 afirmaciones falsas o engañosas en todas esas comunicaciones en sus primeros tres años en el cargo.
Al mismo tiempo, hasta la crisis de COVID-19, la administración Trump restringió la mayoría del acceso oficial a la Casa Blanca y a los funcionarios de la administración que no sean el presidente. Las sesiones informativas diarias tradicionales para la prensa desaparecieron durante muchos meses a la vez en la Casa Blanca y los departamentos de Estado y Defensa, y los funcionarios a menudo se negaron a hablar en las entrevistas. Solo durante la pandemia de COVID-19 se registraron diariamente las sesiones informativas de los medios de comunicación, dirigidas por Trump y el vicepresidente Mike Pence.
En respuesta, los reporteros desarrollaron fuentes confidenciales de información dentro de la Casa Blanca y los departamentos gubernamentales para historias reveladoras. Trump luego llamó a esas historias «noticias falsas» y afirmó que sus «fuentes anónimas» no existían. Cuando Trump atacó esas historias y a los reporteros que las escribieron, sus partidarios a menudo atacaron a los periodistas con insultos en línea y vitriolo.
«Ahora hay menos personas en el registro en la administración Trump», dijo Anita Kumar, corresponsal de la Casa Blanca de Político . «No estamos inventando cosas, pero la gente no nos cree».
En este informe, examinaré el impacto de los ataques de Trump en la credibilidad de la prensa estadounidense; las restricciones de su administración al acceso a la información del gobierno; la veracidad del presidente; sus desafíos legales al trabajo de los medios de comunicación; el intento del presidente de interferir en la independencia financiera de algunos propietarios de medios; y el impacto en la prensa en otros países. También exploraré lo que dicen los periodistas y los expertos en derecho de medios sobre cómo debería responder la prensa.
Entrevisté para este informe a casi 40 periodistas, defensores de la libertad de prensa, decanos de escuelas de periodismo, abogados y profesores de medios y funcionarios de la administración. Me basé en una extensa investigación realizada por Stephanie Sugars del US Press Freedom Tracker, un proyecto del CPJ y la Freedom of the Press Foundation. Hablé con Michael Dubke, el ex director de comunicaciones de la Casa Blanca de Trump. Sin embargo, reiteradas solicitudes de respuesta a Stephanie Grisham, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, cuya salida se anunció el 7 de abril, y su adjunto, Hogan Gidley, quedaron sin respuesta.
Los partidarios de Trump abuchean a los medios en un mitin en Des Moines, Iowa, el 30 de enero de 2020. Trump se burla regularmente de la prensa en sus manifestaciones y alienta a la multitud a unirse. (Reuters / Jonathan Ernst)
Presidentes y la prensa.
El comportamiento de Trump me recuerda los ataques verbales públicos de Richard Nixon a la prensa cuando yo era uno de los editores que trabajaban en la investigación de The Washington Post sobre Watergate. Además, Nixon ordenó escuchas telefónicas ilegales e investigaciones del FBI de varios reporteros, y la Casa Blanca mantuvo una «lista de enemigos» políticos que incluía periodistas de periódicos y televisión. Las grabaciones en cinta de la Casa Blanca finalmente revelaron que Nixon también solía enfurecerse contra la prensa en las conversaciones de la Oficina Oval con sus ayudantes, llamando a los reporteros «payasos» e «hijos de puta».
«Aunque los ataques de la Casa Blanca de Nixon a la prensa involucraron actos criminales, algunos de los cuales eventualmente condujeron a la destitución de Nixon, los ataques de Trump son posiblemente más perniciosos y perjudiciales para la prensa libre», Michael Conway, abogado del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en La investigación de juicio político de Nixon, escribió en el sitio web de noticias de la NBC en noviembre de 2019: «Trump está buscando, y en un grado sorprendente el éxito, desacreditar a toda la profesión de los medios al declarar que la prensa es ‘enemigos de la gente'».
Las administraciones de Ronald Reagan y Bill Clinton cortejaron a la prensa, aunque Bill y Hillary Clinton se molestaron por informar sobre sus negocios en Arkansas, el asunto del presidente con Monica Lewinsky y su juicio político. Estaban particularmente descontentos con The Washington Post , donde, como editor ejecutivo, dirigí esa cobertura. Pero la ira de los Clinton por algunas historias, periodistas y organizaciones de noticias nunca se convirtió en diatribas generales contra los medios de comunicación.
George W. Bush era personalmente amigable con los periodistas y la prensa podía acceder a los funcionarios de su administración. Al mismo tiempo, fueron notablemente disciplinados en sus mensajes, que incluían justificaciones falsas para la invasión de Irak después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. Además, durante la «guerra contra el terror» encubierta mundial de la CIA, las agencias de inteligencia y el Departamento de Justicia comenzaron investigaciones agresivas de «filtraciones» de información clasificada a los medios de comunicación. Más tarde, esas investigaciones conducirían a enjuiciamientos sin precedentes de fuentes de periodistas por parte de las administraciones de Obama y Trump.
Barack Obama prometió que su administración sería la más transparente de la historia. En cambio, se convirtió en el más decidido a limitar la información que los medios de comunicación necesitaban para responsabilizar al gobierno por sus acciones. Usó los sitios web y las redes sociales de la Casa Blanca para evitar los medios de comunicación al presentar su propia versión de la realidad al público, en un precursor de cómo Donald Trump usaría Twitter más tarde. El gobierno de Obama desalentó activamente las entrevistas «no autorizadas» de los funcionarios del gobierno con la prensa, y se esforzó por combatir las filtraciones a los periodistas.
Más significativamente, el gobierno de Obama procesó a 10 empleados y contratistas del gobierno por revelar información clasificada a la prensa. Ocho de los procesamientos se realizaron bajo la Ley de Espionaje de 1917, que se promulgó durante la Primera Guerra Mundial para proteger al país contra espías de gobiernos extranjeros. Se había usado solo tres veces en las nueve décadas antes de que Obama asumiera el cargo. En varios de los casos, el Departamento de Justicia y el FBI confiscaron en secreto el tráfico telefónico y de correo electrónico entre fuentes y reporteros para The New York Times , Fox News y The Associated Press. Los periodistas de seguridad nacional me dijeron que esas investigaciones tuvieron un efecto negativo en las fuentes de información del gobierno.
Sin embargo, la administración de Obama «nunca participó en la retórica pública contra la prensa», señaló Jonathan Peters, profesor de derecho de medios de la Universidad de Georgia. Por el contrario, Peters caracterizó los ataques verbales de Trump a la prensa como «un esfuerzo sistemático para deslegitimar a los medios de comunicación como un control del poder del gobierno».
Para cuando Trump fue elegido presidente en noviembre de 2016, los estadounidenses parecían estar irreconciliablemente divididos, no solo política, ideológica y emocionalmente, sino de hecho. Encuesta tras encuesta mostró que los partidarios y opositores de Trump creían versiones muy diferentes de lo que consideran hechos porque dependen principalmente de fuentes de noticias e información en las que confían, independientemente de su veracidad. «La gente construye su propia realidad a partir de una selección de medios con los que están de acuerdo», me dijo Mark Lukasiewicz, decano de la escuela de periodismo de la Universidad de Hofstra.
.jpg)
Un cuadro de video muestra a agentes del FBI el 26 de octubre de 2018, tirando una lona sobre una camioneta de Plantation, Florida, cubierta con calcomanías a favor de Trump. La furgoneta fue investigada en relación con bombas de paquete enviadas a la sala de redacción de CNN en Nueva York y a otros críticos percibidos del presidente Trump. (WPLG-TV vía AP)
Los ataques de Trump a la credibilidad de la prensa
La corresponsal de CBS News, Leslie Stahl, dijo a una Sociedad de Periodistas Profesionales reunida en Nueva York en mayo de 2018 sobre una conversación que mantuvo con el presidente electo Trump, en su oficina de Trump Tower, antes de una entrevista de CBS «60 Minutes» con él en noviembre de 2016. » En un momento, comenzó a atacar a la prensa ”, dijo Stahl. “No había cámaras allí.
“Le dije: ‘Sabes que esto se está cansando. ¿Por qué lo haces una y otra vez? Es aburrido y es hora de terminar con eso ‘”, recordó Stahl. «‘Sabes, has ganado … ¿por qué sigues golpeando esto?'»
“Y él dijo: ‘¿Sabes por qué lo hago? Lo hago para desacreditarlos y degradarlos a todos, para que, cuando escriban historias negativas sobre mí, nadie les crea ».
Recordando este intercambio, Stahl me dijo a principios de 2020: “Lo que me llamó la atención fue lo calculado que era. El lo planea.
«Y me equivoqué», dijo sobre lo que pensó entonces que sería el impacto de los ataques de Trump en la prensa. “Cuando dices algo una y otra vez, tiene un gran impacto. La repetición es parte de su impacto «.
Los ataques de Trump a la prensa en sus encuentros con periodistas en la Casa Blanca «pueden ser frustrantes de cerca», dijo Mike Bender, corresponsal de The White Street Journal en la Casa Blanca. “Tiene algunas quejas legítimas sobre la prensa, pero a menudo es una herramienta política. Está ansioso por interactuar con la prensa, por tenernos cerca de él, pero luego comienzan los ataques «.
Michael Dubke, quien se desempeñó como director de comunicaciones de la Casa Blanca de Trump a principios de 2017, me dijo que parte de la razón de los ataques de Trump a la prensa y su caracterización de las noticias como falsas «es su frustración con la forma en que la prensa ha informado sobre él.»
«No ha habido historias sobre el progreso que hizo con la economía y la política exterior», sostuvo Dubke. «Las historias han sido muy negativas en el mejor de los casos».
«También se sorprendió», agregó Dubke, ahora consultor republicano de comunicaciones estratégicas. “El presidente sintió que tenía una buena relación con la prensa como desarrollador de Nueva York. Siempre ha estado disponible para la prensa «.
Lucy Dalglish, decana de la Facultad de Periodismo Philip Merrill de la Universidad de Maryland, dijo que cualquiera que sea la intención de Trump desde el principio, el efecto de sus denigraciones es claro. «Incluso si no fue un propósito malévolo al principio, se convirtió en uno», dijo. “Cuando viajas por el país, escuchas a la gente hablar de ‘noticias falsas’. Ha hecho un daño sustancial «.
Trump dedicó una cantidad cada vez mayor de tiempo a denunciar con enojo a la prensa en sus grandes manifestaciones de partidarios ardientes en todo el país, alentando a las bulliciosas multitudes a reaccionar. Regularmente señaló a la masa de reporteros, fotógrafos y camarógrafos encerrados en la sección de prensa elevada detrás de la multitud, lo que llevó a la gente a darse la vuelta, abuchear y gritar cosas como «CNN apesta».
«Siempre estamos en el centro de atención en un mitin cuando la multitud responde a él», dijo Kumar de Politico . «Cuando la multitud está justo al lado de la prensa, nos abuchean y la gente nos dice cosas malas».
La reportera de Fox Business Network, Kristina Partsinevelos, estaba en la sección de prensa cuando Trump anunció que se postularía para la reelección en un gran mitin en el estadio Amway Center en Orlando, Florida, el 18 de junio de 2019. «[En] varios puntos a lo largo de la noche, no solo del presidente Trump, todos los que hablaron antes que él, llamaron a los medios de comunicación «, dijo más tarde a Howard Kurtz en su programa» Media Buzz «en Fox News. “Toda la multitud se volvió boo. Un tipo se burló de un periodista a mi lado, y yo ni siquiera sabía de qué red era ”.
En un panel de discusión de marzo de 2018 que moderé, la reportera de la Casa Blanca del Washington Post Ashley Parker recordó cómo Trump la había nombrado a ella y a la reportera de la Casa Blanca del New York Times Maggie Haberman en una gran manifestación en San Diego, después de que cada uno había escrito una historia que él no escribió. me gusta. “Estamos en el medio de esta sala de 10,000 personas o más, y él comienza a quejarse de nuestra historia. «Hay una mujer llamada Parker y una mujer llamada Haberman, y escribieron más», y en realidad tenía una pequeña tarjeta de presentación sobre la que rápidamente deslicé mi computadora portátil, «son las más deshonestas y más despreciables, son no aquí, ¿verdad? Y toda la multitud se da vuelta, ‘¡Boo, siseo! ¿Parker está aquí?
«Lo bueno de ser periodista es que nadie sabe quién soy», dijo Parker en ese momento. “Muchos de mis buenos amigos que están en la televisión, especialmente las mujeres, sintieron mucho más vitriolo. Esto se ha informado, pero CNN y otros medios obtuvieron seguridad para que sus reporteros caminaran hacia sus autos después de las manifestaciones «.
«La gente ha publicado la dirección de mis padres», dijo Abby Phillip, corresponsal de la Casa Blanca de CNN en la mesa redonda, y agregó que una escritora conservadora publicó una historia sobre su madre, «incluyendo publicar su foto en línea, en un intento de atacarme». para la cobertura de un sustituto de Trump. Ese tipo de cosas realmente ha aumentado «.
A pesar de que Trump nunca la atacó, Kumar de Politico dijo: «He sentido más animosidad que nunca, un tono completamente diferente desde 2016», en las críticas por correo electrónico, Facebook y Twitter de sus historias y apariciones en televisión. «A veces trato de no mirar Twitter porque es tan negativo y horrible», me dijo. «Nunca ha sido así antes».
En Twitter, Trump atacó a los medios de comunicación en casi 1.900 tuits, desde que anunció su candidatura a la presidencia en 2015 hasta finales de 2019, según una base de datos mantenida por Stephanie Sugars del rastreador de libertad de prensa de EE . UU . Las frases más frecuentemente tuiteadas de Trump para describir los medios de comunicación y los periodistas fueron «noticias falsas», «enemigo del pueblo», «deshonesto» y «corrupto».
Más de 600 de los tuits de Trump se dirigieron a organizaciones de noticias específicas, dirigidas por The New York Times , CNN, NBC y MSNBC, Fox News y The Washington Post . Llamó al Times , entre otros insultos, «falso», «falso», «desagradable», «deshonrado», «tonto», «despistado», «estúpido», «triste», «fallido» y «moribundo». Él caracterizó al Post como «falso», «loco», «deshonesto», «falso» y «deshonrado». En julio de 2017, Trump publicó en Twitter un video de 28 segundos en el que se lo representa luchando y golpeando a una figura cuya cabeza ha sido reemplazada por el logotipo de CNN.
Cuatrocientos de los tuits de Trump se referían a más de 100 periodistas individuales en 30 organizaciones de noticias. En un tuit del 7 de septiembre de 2019 a sus decenas de millones de seguidores, Trump llamó a Parker y al colega de Post Philip Rucker «dos reporteros desagradables y livianos» a quienes «ni siquiera se les debería permitir en los terrenos de la Casa Blanca porque sus informes son tan Repugnante y falso «. El editor ejecutivo del Washington Post , Marty Baron, respondió que “la declaración del presidente se ajusta a un patrón de tratar de denigrar e intimidar a la prensa. Es injustificado y peligroso, y representa una amenaza para la prensa libre en este país ”.
En un tuit del 7 de noviembre de 2019, Trump llamó a los reporteros del Post Matt Zapotosky, Josh Dawsey y Carol Leonnig «reporteros de baja vida» en una diatriba sobre una historia que no le gustó. Leonnig dijo que eso provocó «un aumento significativo» en el correo de odio. «Algunos de los correos de odio son un poco virulentos y me describen como parte del malvado Deep State y estúpidos como una roca», me dijo. «Fui tuiteado por personas que me llamaron basura y repitieron la descripción de baja vida del presidente».
Al mismo tiempo, «también he visto un aumento en el apoyo de las personas que notan lo que el presidente nos llamó a mí y a mis colegas, y envié su apoyo por correo electrónico a lo que hacemos en el Post y a mí personalmente», dijo Leonnig. «Los miembros de la comunidad que conocen mi byline sugirieron que hagamos camisetas que digan: ‘Estoy con poca vida'».
Eso ilustra el abismo cada vez más profundo en la reacción pública a los ataques de Trump a la prensa. Si bien la audiencia por cable para Fox News ha crecido, también ha habido un aumento notable en las suscripciones digitales a The New York Times y The Washington Post , así como donaciones a estaciones de radio públicas y grupos de libertad de prensa. «Uno de los efectos de la forma en que Trump ha atacado a la prensa es recordarle a la gente la importancia de la libertad de prensa y nuestro papel en responsabilizar al gobierno», me dijo Dan Balz, el principal corresponsal político del Post .
Al mismo tiempo, Balz dijo: «Es grave cuando persigue a las personas, algo que nunca antes habíamos experimentado».
«Trump toma una decisión muy calculada sobre a quién va a elegir», dijo el decano de periodismo de Maryland Dalglish, quien anteriormente fue director ejecutivo del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa. “Él está alentando al público, en realidad los está llamando, a dañar a los periodistas. Alguien va a salir lastimado «.
Ha habido amenazas de asesinato y caos contra las organizaciones de noticias. En enero de 2018, un hombre de Michigan fue arrestado por decirle a un operador en la sede de CNN en Atlanta: «Noticias falsas, voy a matarte». En agosto de 2018, un hombre de California, que luego dijo a los periodistas que «Estados Unidos se salvó cuando Donald J. Trump fue elegido presidente», hizo repetidas llamadas telefónicas amenazando con matar a los empleados de The Boston Globe . En octubre de 2018, un hombre envió bombas de tubería inoperables a CNN en Nueva York, así como a varios políticos y funcionarios demócratas. En febrero de 2019, el FBI arrestó a un teniente de la Guardia Costera de EE. UU. En Maryland que estaba acumulando armas y tenía una «lista de éxitos»de prominentes demócratas y figuras de los medios en CNN y MSNBC. En septiembre de 2019, un soldado del Ejército de EE. UU. En Kansas fue arrestado por una discusión en línea sobre el uso de explosivos para atacar las oficinas de CNN en Nueva York.
«En todos mis años de informes, nunca por un momento miré por encima del hombro», dijo Sesno, el antiguo presentador de CNN. “Trump ha movilizado a las masas para burlarse, burlarse y hacer peor a las personas que están haciendo su trabajo. Francamente actúa como un matón, empujando a sus seguidores «.
Mary Louise Kelly de NPR acepta el premio al mejor reportero / corresponsal / presentador no comercial por «All Things Considered» en la 43a edición anual de los Premios Gracie el 22 de mayo de 2018, en Beverly Hills, California. El secretario de Estado Mike Pompeo acusó a Kelly de mentir sobre las reglas básicas para una entrevista después de que ella le hizo preguntas críticas. (Richard Shotwell / Invision / AP)
Presione el acceso a la información del gobierno bajo Trump
Trump ha tomado el control personal sobre lo que la Casa Blanca dice oficialmente a la prensa y sobre ella. Bajo su dirección, las sesiones informativas diarias tradicionales de la Casa Blanca realizadas por el secretario de prensa del presidente se hicieron poco frecuentes en 2018 y terminaron en 2019 bajo Sarah Huckabee Sanders y su sucesor, Grisham. “Le dije que no se molestara”, tuiteó Trump sobre Sanders el 22 de enero de 2019. “¡De todos modos se corre la voz! ¡La mayoría nunca nos cubrirá de manera justa y, por lo tanto, el término Fake News!
Bender, del Wall Street Journal , dijo que las sesiones informativas televisadas en la Sala de prensa de James S. Brady «fueron una oportunidad para hacer preguntas sobre una amplia gama de temas de todo el cuerpo de prensa. Se cerró una ventana a la toma de decisiones de la Casa Blanca «.
«Es una señal del desprecio de esta administración por el papel de la prensa el hecho de que no tenemos sesiones informativas diarias», dijo Jonathan Karl, corresponsal en jefe de ABC News en Washington, presidente de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca. “Las sesiones informativas son extremadamente importantes. Es simbólicamente importante ver al portavoz del presidente de los Estados Unidos responder a las preguntas de los periodistas todos los días ”.
A partir de marzo de 2020, la sala de reuniones de la Casa Blanca finalmente volvió a la vida con sesiones informativas diarias sobre la crisis COVID-19 por parte de funcionarios clave de la administración dirigidos por Trump y Pence. Demostraron el valor de tales informes para la prensa y el público, a pesar de que Trump también los ha utilizado para hacer numerosas declaraciones engañosas y egoístas y para seguir quejándose enojado por la prensa en un año de elecciones presidenciales.
En una sesión informativa televisada el 19 de marzo , Trump aprovechó una pregunta importante de Chanel Rion, corresponsal de la Casa Blanca para la extrema derecha One America News, para atacar con enojo a la prensa. Estuvo de acuerdo con Rion en que la prensa estadounidense estaba «del lado de China» al cuestionar su caracterización de COVID-19 como «el virus de China». Destacando The Wall Street Journal , The New York Times y The Washington Post, Trump denunció sus informes sobre la respuesta de la administración a la crisis como «más que noticias falsas, son noticias corruptas». También bromeó acerca de reducir drásticamente el número de reporteros en la sala de reuniones. «Realmente, probablemente deberíamos deshacernos de otros 75, 80% de ustedes», les dijo Trump. «Solo tendré dos o tres que me gusten en esta habitación». Trump hizo los comentarios días después de que China expulsara al menos a 13 reporteros de los tres periódicos estadounidenses que nombró.
Hasta la crisis de COVID-19, Trump se puso principalmente a disposición de los reporteros en «aerosoles» y «regateos» informales. Los aerosoles ocurrieron cuando un número limitado de reporteros y fotógrafos fueron invitados a reuniones con líderes extranjeros en la Oficina Oval o ceremonias en otros lugares de la Casa Blanca o el Jardín de las Rosas. Los gaggles fueron los encuentros apresurados con los periodistas que esperaban cuando Trump atravesó el South Lawn hacia o desde su helicóptero Marine One o cuando desembarcó de su avión Air Force One.
«Probablemente sea el presidente más accesible en los últimos 20 a 30 años», me dijo el ex director de comunicaciones de Trump, Dubke. «Es accesible a veces varias veces al día, en la Oficina Oval con líderes extranjeros, en otros aerosoles de la Casa Blanca, alrededor de Air Force One y camino a Marine One».
Karl estuvo de acuerdo en que Trump personalmente «responde más preguntas de reporteros que cualquier presidente que haya experimentado» en sus años de cobertura de Bill Clinton, George W. Bush y Barack Obama. «Eso es bueno.»
Trump, la ex estrella de televisión de realidad, parecía tratar estos encuentros informales apresurados con algunos miembros de la prensa como presentaciones para las noticias de la noche, en lugar de oportunidades reales para que los reporteros aprendieran mucho sobre lo que está sucediendo en la Casa Blanca y la administración. El presidente decidió cuál de las preguntas gritadas eligió escuchar y responder, mientras los reporteros competían haciendo clic en las cámaras o las cuchillas del helicóptero Marine One Sikorsky. Trump podría ignorar las preguntas de seguimiento o insultar a un periodista y seguir adelante rápidamente.
“Marine One es ruidoso. Es difícil escucharlo mientras camina por la fila de periodistas ”, dijo Bender. «No hay una forma ordenada de superar los problemas del día».
Casi la mitad de las 70 entrevistas de prensa individuales que Trump dio en 2019 fueron con organizaciones de noticias amistosas e inclinadas a la derecha, incluidas Fox News, Fox Business News y The Daily Caller , según el recuento mantenido por Mark Knoller de CBS News. «Puedes pasar meses a la vez cuando ves al presidente hacer entrevistas con una sola organización de noticias», me dijo Karl de ABC.
El secretario de prensa de la Casa Blanca, Grisham , no realizó una sola conferencia de prensa desde que asumió el cargo en julio de 2019 hasta que se anunció su salida el 7 de abril, mientras realizaba entrevistas de televisión ocasionales, principalmente en Fox News. En enero de 2020, 13 ex secretarios de prensa de la Casa Blanca y otros portavoces de tres administraciones republicanas y demócratas anteriores firmaron una carta pública pidiendo la reanudación de las sesiones informativas periódicas. «Hombres y mujeres creíbles, de pie frente a esos antecedentes icónicos en la Casa Blanca, el Departamento de Estado y el Pentágono», decía su carta, «son esenciales para el trabajo que Estados Unidos debe hacer en el mundo».
En respuesta, Grisham le dijo al Examinador de Washington que los periodistas habían usado los comunicados de prensa de la Casa Blanca principalmente como oportunidades para que los periodistas se «mostraran en la tribuna» en la televisión, y que estaba disponible para reporteros individuales durante todo el día. “En una conferencia de prensa, llamaría a un reportero de un medio y tal vez recibirían una pregunta de seguimiento. Durante mi día, hablo con cinco, seis, siete reporteros de cada medio de comunicación ”, dijo al periódico. «Hablo con, no diría cientos, pero casi cien reporteros al día».
«Ella no habla con un centenar de reporteros al día», me dijo Karl, «y no fluye mucha información de la oficina de prensa, en comparación con otras administraciones».
Kumar, de Politico , dijo que perdió la oportunidad de ojear a los funcionarios de la Casa Blanca que asistían a las sesiones informativas diarias después de que las cámaras estaban apagadas. Los periodistas tuvieron que turnarse para participar en los aerosoles de la Oficina Oval, y Kumar dijo que solo podía ingresar una vez al mes. Los asistentes de la oficina de prensa siempre están accesibles, dijo, pero a menudo «no tienen información o no quieren proporcionar información».
En el Departamento de Estado, y en el Pentágono hasta hace poco, las sesiones de prensa fueron poco frecuentes, sin ninguna durante períodos de muchos meses. Ambos redujeron el número de periodistas que podían viajar con los secretarios de Estado y Defensa en viajes al extranjero, a pesar de que las organizaciones de noticias pagan todos los gastos. Ocasionalmente, cada departamento revocaba viajes para reporteros que escribían historias que a los funcionarios no les gustaban.
«Ha habido un marcado deterioro en la relación del Departamento de Estado con la prensa bajo esta administración», dijo el corresponsal del Departamento de Estado de la AFP Shaun Tandon, presidente de la Asociación de Corresponsales del Departamento de Estado. «Las sesiones informativas diarias ante la cámara han quedado en el camino», dijo, privando a los periodistas de la oportunidad de «hacer preguntas y obtener respuestas sobre muchos temas» cada día.
Las sesiones informativas diarias registradas fueron reemplazadas por visitas ocasionales de funcionarios estatales al área de prensa del departamento para sesiones informativas específicas, que no figuran en el registro «el noventa por ciento de las veces», me dijo Carol Morello, corresponsal del estado de Washington Post . Eso deja las historias de los periodistas abiertas a la crítica de que se basan solo en un «funcionario superior del Departamento de Estado» anónimo.
Cuando habló con los periodistas, el secretario de Estado Mike Pompeo se mostró abiertamente hostil cuando no le gustaban sus preguntas. En ocasiones separadas, le dijo a una reportera de televisión de Nashville y presentadora de PBS News Hour Judy Woodruff , cuando lo presionaron en entrevistas sobre los tratos con Ucrania que eventualmente llevaron a la destitución de Trump en la Cámara de Representantes, que parecía que estaban trabajando para El Comité Nacional Demócrata.
El 24 de enero de 2020, Mary Louise Kelly, copresentadora del programa «All Things Considered» de NPR y una veterana reportera de seguridad nacional, entrevistó a Pompeo en el registro sobre las políticas de la administración Trump para Irán y Ucrania. Ella tenía un acuerdo por escrito con su personal para preguntar sobre una variedad de temas. Pompeo se opuso cuando Kelly le preguntó si le debía a la ex embajadora estadounidense en Ucrania, Marie Yovanovitch, una disculpa por no hablar por ella cuando Trump la llamó a Washington después de una larga campaña de desprestigio en su contra.
Luego, un ayudante le pidió a Kelly que fuera a la habitación privada de Pompeo, donde la reprendió furiosamente por preguntarle por Ucrania. Más tarde, Kelly relató en NPR que Pompeo preguntó: «‘¿Crees que los estadounidenses se preocupan por Ucrania?’ Usó la palabra F en esa oración y en muchas otras. Me preguntó si podía encontrar a Ucrania en un mapa; Dije si. Llamó a sus ayudantes para que le trajeran un mapa del mundo sin escritura, sin países marcados. Señalé a Ucrania «. A Kelly no se le había pedido ni aceptado que ese intercambio quedara fuera del registro.
Cuando su explosión se convirtió en una historia ampliamente reportada, Pompeo emitió una declaración formal acusando falsamente a Kelly de mentirle sobre las reglas básicas para la entrevista y su conversación posterior. «Es vergonzoso que este periodista haya elegido violar las reglas básicas del periodismo y la decencia», afirmó. «Este es otro ejemplo de lo desquiciados que se han vuelto los medios de comunicación en su intento de lastimar al presidente Trump y a esta administración. No es de extrañar que el pueblo estadounidense desconfíe de muchos en los medios cuando demuestran de manera tan consistente su agenda y su ausencia de integridad «.
El CEO de NPR, John Lansing, respondió diciéndole al presentador Michel Martin en una entrevista » Todas las cosas consideradas » que el tratamiento de Pompeo hacia Kelly fue «indignante e inapropiado» y que «la declaración del secretario es descaradamente falsa». Lansing agregó: «No es inusual que haya tensión entre los funcionarios del gobierno y los periodistas porque los periodistas son, como dije, su deber es hacer preguntas difíciles … Pero esto va mucho más allá de la tensión». Esto va hacia la intimidación. Y déjame decir esto. No seremos intimidados «.
El Departamento de Estado castigó a NPR al no permitir que su reportera del Departamento de Estado, Michele Kelemen, viajara en el avión del gobierno de Pompeo para su viaje posterior a Ucrania. Más tarde, Trump alabó a un sonriente Pompeo ante una audiencia amiga en un evento de la Casa Blanca para el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. «Muy impresionante, Mike», dijo Trump, sonriendo a sí mismo, mientras la gente de la audiencia se reía. “Ese reportero no pudo haber hecho un buen trabajo contigo ayer. Creo que hiciste un buen trabajo con ella, en realidad.
El portavoz del Departamento de Estado, Morgan Ortagus, no respondió a una solicitud de entrevista para este informe.
En el Pentágono, bajo el primer secretario de defensa de Trump, Jim Mattis, «el acceso se deterioró bastante rápido debido a las preguntas de los periodistas sobre las cosas en las que había una brecha entre él y el presidente», me dijo el periodista del Washington Post del Pentágono Dan Lamothe. «Mattis tenía menos probabilidades de hablar, y los generales tenían menos probabilidades de hablar». Durante los últimos meses de Mattis, «las personas fueron reasignadas dentro del Pentágono por hablar demasiado sinceramente a la prensa», dijo.
El acceso aumentó algo bajo el actual secretario de defensa, Mark Esper, aunque aún hubo menos compromiso con la prensa que antes de la administración Trump, dijo Lamothe, quien ha cubierto el Pentágono durante 12 años.
La secretaria de prensa del Departamento de Defensa, Alyssa Farah, me dijo que Esper «interactúa regularmente con la prensa y presiona por el acceso». Además de las conferencias de prensa mensuales de Esper, dijo, Jonathan Hoffman, asistente del secretario de defensa para asuntos públicos, ahora realiza sesiones informativas semanales en cámara. Uno de los ayudantes de Farah, el capitán de la Marina Brook DeWalt, dijo que el número de oficiales de prensa se ha incrementado y que los reporteros acreditados pueden deambular por cualquier parte del Pentágono.
La Agencia de Protección Ambiental (EPA) ha sido particularmente combativa sobre su cobertura de noticias. Durante el mandato de sus dos administradores bajo Trump, primero Scott Pruitt y luego Andrew Wheeler, la EPA atacó repetidamente a reporteros y organizaciones de noticias, desde The Associated Press hasta The New York Times hasta el conservador Washington Examiner , por historias que la agencia consideró desfavorables. Prohibió a algunos reporteros de los eventos de la EPA y su lista de correo maestra.
«Estoy tratando de no entrar en insultos o peleas», dijo Corry Schiermeyer, administrador asociado de asuntos públicos de la EPA para asuntos públicos, al periodista de medios del Washington Post Paul Farhi en julio de 2019. «Honestamente solo quiero asegurarme de que cuando alguien informa sobre nuestro políticas y problemas de que el informe es correcto y preciso «.
El 14 de enero de 2020, la EPA emitió un comunicado de prensa en el que criticaba al New York Times por publicar un examen detallado de los antecedentes de los altos funcionarios de la EPA. «Bajo la administración Trump, las personas designadas para esos puestos solían trabajar abrumadoramente en las industrias de combustibles fósiles, químicos y agrícolas», decía la historia del Times . «Durante su tiempo en el gobierno, han sido responsables de aflojar o deshacer casi 100 protecciones ambientales de la contaminación y los pesticidas, así como de debilitar la preservación de los recursos naturales y los esfuerzos para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero que calientan el planeta».
«New York Times continúa campaña contra la administración Trump. Todas las noticias que se ajustan a la agenda para imprimir ”, tituló el comunicado de prensa de la EPA . «Hoy, el New York Times continuó su marcha hacia la irrelevancia a través del sesgo extremo», comenzó, «lanzando una lista interactiva de éxitos sobre la administración Trump y la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos».
En el Departamento del Interior, los nombrados por Trump «han dejado bastante claro que el cambio climático no es un área de discusión educada», dijo Bobby Magill, quien cubre el Interior para Bloomberg Environment. «Ignoran las solicitudes de comentarios sobre cualquier tema relacionado con el cambio climático».
La EPA y el Interior se encuentran entre los departamentos y agencias federales cuyos sitios web fueron eliminados de información y recursos sobre temas como el cambio climático, los impuestos corporativos, la Ley de Atención Asequible, la violencia doméstica, la salud de las mujeres y los problemas LGBTQ, según lo monitoreado por la Fundación Sunlight y otros grupos abiertos de gobierno. Hay menos información disponible en línea sobre los horarios de los funcionarios y los visitantes de la Casa Blanca y los departamentos del gabinete, según la investigación de los grupos de gobierno abierto. El Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes informó en 2018 que «muchas agencias se han negado a revelar la identidad de las personas que forman parte de las Fuerzas de Tarea de Reforma Reguladora que el presidente Trump exigió que creara cada agencia».
Según Associated Press, lo que ya eran demoras en responder a las solicitudes de la Ley de Libertad de Información han crecido en la mayoría de los departamentos y agencias federales durante la administración Trump. La administración gastó más de $ 40 millones en su primer año defendiendo sus decisiones de retener los documentos solicitados de organizaciones de noticias, periodistas, grupos de gobierno abierto y el público en general, informó AP . Los Departamentos de Seguridad Nacional, Interior y Justicia fueron demandados con mayor frecuencia, según un análisis del Proyecto FOIA .
«El interior no responde mucho a las solicitudes de la FOIA», dijo Magill, el ex presidente inmediato de la Sociedad de Periodistas Ambientales. «Muchos de nosotros estamos esperando meses y meses para que vuelvan las solicitudes de FOIA».
Carol Danko, asesora principal de la oficina de comunicaciones de Interior, no respondió a una solicitud de respuesta.
Trump responde una pregunta de un miembro de los medios de comunicación en la Oficina Oval de la Casa Blanca el 2 de marzo de 2020. Un número limitado de reporteros y fotógrafos están invitados a reuniones entre Trump y líderes extranjeros. (AP / Andrew Harnik)
Trump y la verdad
Mientras centralizaba el control de la información de su administración en sí mismo, Trump anunció la mayoría de sus decisiones presidenciales, citas administrativas y partidas, y reveló gran parte de lo que tenía en mente, en sus muchos tuits cada día. «Él usa Twitter para establecer y anunciar políticas», me dijo Rucker del Post . «Nos da la sensación más clara de su estado de ánimo, lo que tiene en mente».
Los tweets del presidente «dan la vuelta a la prensa e involucran directamente a sus partidarios más ardientes», dijo Bender de The Wall Street Journal . «Los tweets de Trump son una ventana notable hacia él y sus momentos privados, algo nunca antes visto por un presidente en mi vida».
«El poder de los tweets del presidente no tiene precedentes», me dijo el ex director de comunicaciones de la Casa Blanca, Dubke. “La prensa no sabe cómo manejarlos. Son reportados como ‘noticias de última hora’. Son mucho más efectivos que un comunicado de prensa. Fuera de la prensa, la gente no los lee realmente. Los están obteniendo de los medios. La prensa casi inmediatamente los apaga sin filtro, y luego pasa las próximas horas interpretándolos ”.
Sin embargo, Twitter le permitió a Trump «declarar falsedades con impunidad», como escribió Matthew Ingram , periodista de medios digitales de Columbia Journalism Review , «sabiendo que sus tweets serán ampliamente redistribuidos por sus seguidores y los medios de comunicación, y esquivar preguntas o críticas de seguimiento». «
Al hacerlo, Trump hizo más declaraciones falsas que cualquier otro presidente en la memoria. En su primer día en el cargo el 21 de enero de 2017, insistió en que un número récord de personas había asistido a su inauguración. Su afirmación fue rápidamente refutada por las comparaciones de fotografías de las multitudes en el centro comercial Washington’s Mall para sus inauguraciones y las de Barack Obama. Sin embargo, el entonces secretario de prensa de Trump, Sean Spicer, utilizó su primera sesión informativa para acusar con enojo a los periodistas de «informes deliberadamente falsos» sobre el tamaño de la multitud de la inauguración. En el programa «Meet the Press» de NBC al día siguiente, el moderador Chuck Todd preguntó a la consejera presidencial Kellyanne Conway por qué Spicer «pronunciaría una falsedad demostrable». Ella dijo que Spicer estaba proporcionando «hechos alternativos», a lo que Todd respondió: «Mire, los hechos alternativos no son hechos. Son falsedades.
En los primeros tres años de su presidencia, Trump hizo más de 16,200 afirmaciones falsas o engañosas en Twitter, en sus manifestaciones y otras apariciones públicas, y en encuentros con reporteros, según Fact Checker de The Washington Post , dirigido por Glenn Kessler. Incluyeron lo que dijo sobre la economía, los impuestos, el comercio y los aranceles, los líderes extranjeros, la inmigración y los inmigrantes, sus opositores políticos, el medio ambiente y el cambio climático, la atención médica, las armas, el fraude electoral, la presidencia de Barack Obama y la investigación de juicio político de Trump. , entre otros temas. Varios otros sitios de verificación de hechos también han encontrado una multitud de declaraciones de Trump falsas o engañosas.
«Una característica definitoria de la presidencia de Donald Trump es el bombardeo de mentiras: la incesante campaña de Trump para convencer a la gente de cosas que no son ciertas», escribió el periodista de verificación de hechos de CNN Daniel Dale en su sitio Facts First a fines de 2019. Algunos De acuerdo con Dale, las declaraciones falsas de Trump en 2019 «fueron resbalones inocentes, algunas de ellas fueron pequeñas exageraciones». «Pero un gran número de ellos eran whoppers: intentos deliberados y significativos de engañar y manipular».
La verificadora de hechos del New York Times , Linda Qiu, escribió que Trump pronunció al menos 18 falsedades, exageraciones y teorías de conspiración en una sola entrevista telefónica de 53 minutos durante el programa matutino de Fox News «Fox & Friends» del 22 de noviembre de 2019. Los temas incluyeron la investigación de juicio político, recortes de impuestos, aranceles, legislación del Congreso y una falsa afirmación de que Trump «abrió» una fábrica de computadoras Apple que visitó, que había estado operando desde 2013.
«Creo que a menudo no sabe que lo que dice es incorrecto», me dijo Bob Schieffer de CBS News. “Es lo que ha visto y escuchado en la televisión. Puede cometer más errores porque no sabe de qué está hablando en lugar de tratar de engañar «.
Algunos analistas han igualado las declaraciones falsas que Trump ha hecho con lo que se dijo sobre el mismo tema aproximadamente al mismo tiempo en Fox News muestra que él mira. También ha retuiteado declaraciones falsas que encontró en Twitter, incluidas algunas de grupos de conspiración de derecha.
«Ningún otro presidente ha dicho tantas cosas falsas como Trump», dijo Steiger de ProPublica, creando «una disposición de las personas a no creer en los informes de hechos».
Kessler de The Post y Qiu de The Times documentaron numerosas declaraciones falsas que Trump hizo durante la crisis de COVID-19. “Es una persona que viene de China, y lo tenemos bajo control. Va a estar bien «, dijo el presidente en una entrevista de CNBC el 21 de enero.» Estamos muy cerca de una vacuna «, dijo en una conferencia de prensa el 25 de febrero, cuando la investigación de vacunas apenas comenzaba. «Cualquiera que quiera una prueba puede hacerse una prueba», dijo Trump a los periodistas el 6 de marzo, cuando hubo una escasez generalizada de pruebas para el virus. El 11 de marzo, dijo que los líderes de la industria de seguros de salud le habían dicho que renunciarían a todos los copagos para el tratamiento del virus, cuando acordaron solo renunciar al copago para las pruebas.
«Los estadounidenses no tienen mucha realidad compartida en estos días, y Trump lo ha empeorado», me dijo la columnista de medios del Washington Post Margaret Sullivan. “Sus falsedades se han convertido en algo común. No hay expectativas de verdad y realidad en los niveles más altos «.
Cuando le pregunté sobre la verificación de los hechos por parte de los medios de comunicación de Trump, Sullivan dijo: «No sé si eso marca la diferencia». No parece afectar mucho a los ciudadanos que son partidarios de Trump. Lo ven como parte de la élite de los medios «.
Trump responde preguntas durante un ayuntamiento de Fox News con los moderadores Bret Baier y Martha MacCallum en Scranton, Pensilvania, el 5 de marzo de 2020. Casi la mitad de las 70 entrevistas que Trump dio en 2019 fueron con medios amigables y de derecha, según un recuento mantenido por CBS. (Reuters / Leah Millis)
Trump, la ley y la prensa
En mayo de 2018, Trump sugirió en un tuit que las organizaciones de noticias que informaban negativamente sobre él deberían perder sus credenciales de prensa de la Casa Blanca. “The Fake News está trabajando horas extras. Acabo de informar que, a pesar del tremendo éxito que estamos teniendo con la economía y todo lo demás, el 91% de las noticias de la red sobre mí es negativo (falso). ¿Por qué trabajamos tanto para trabajar con los medios cuando está corrupto? ¿Quitarme las credenciales?
Eso es lo que sucedió el 7 de noviembre de 2018, el día después de las elecciones de mitad de período en las que los demócratas obtuvieron el control de la Cámara de Representantes. La Casa Blanca revocó la credencial , conocida como un «pase difícil», de Jim Acosta de CNN después de que él y Trump discutieron en una conferencia de prensa sobre si Acosta podría hacer una pregunta de seguimiento. Trump lo llamó «una persona grosera y terrible», mientras que un interno de la Casa Blanca trató de quitarle el micrófono a Acosta.
Después de que CNN presentó una demanda en una corte federal el 13 de noviembre, el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Timothy Kelly, ordenó a la Casa Blanca el 16 de noviembre que devolviera el pase duro de Acosta inmediatamente. Kelly dictaminó que la Casa Blanca había violado los derechos constitucionales de Acosta al no permitirle acceder a los terrenos de la Casa Blanca para cubrir noticias y aparecer en televisión desde allí. Una decisión del tribunal federal de apelaciones de 1977 había establecido que, según la Primera Enmienda, la denegación de un pase de prensa de la Casa Blanca no podía ser arbitraria. Acosta recibió su pase duro.
Al mismo tiempo, la Casa Blanca instituyó una nueva regla que quitaría los pases difíciles a los periodistas que no van allí al menos el 50% del tiempo. Hizo exenciones para los muchos «periodistas de alto rango» que están «constantemente comprometidos en cubrir la Casa Blanca» sin estar necesariamente allí. Esto podría haber dado a la Casa Blanca de Trump el control sobre quién tenía pases, en espera de más desafíos judiciales. Sin embargo, no había surgido ningún problema hasta marzo de 2020, según la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca. Con la desaparición de las sesiones informativas diarias de la Casa Blanca, muchos periodistas se comunicaban por teléfono con sus fuentes de la Casa Blanca.
.jpg)
La entonces secretaria de prensa de la Casa Blanca, Stephanie Grisham, escucha mientras el presidente Trump habla con los periodistas en el South Lawn de la Casa Blanca el 8 de noviembre de 2019. Grisham no realizó una sola conferencia de prensa durante sus nueve meses en el cargo. (AP / Andrew Harnik)
Trump también ha pedido a menudo cambios en la ley de difamación estadounidense, presumiblemente para poder demandar con éxito a periodistas y organizaciones de noticias que publican historias y libros poco halagadores sobre él. El 30 de marzo de 2017, tuiteó: “El fracaso @nytimes ha deshonrado al mundo de los medios. Me equivoqué durante dos años seguidos. ¿Cambiar las leyes de difamación? El 10 de enero de 2018, dijo durante una reunión de gabinete que quería «mirar con firmeza» el cambio de las leyes de difamación «para que cuando alguien diga algo falso y difamatorio sobre alguien, esa persona tenga un recurso significativo en nuestros tribunales . «
En septiembre de 2018, Trump tuiteó repetidamente sobre el libro de Bob Woodward sobre la Casa Blanca de Trump, «Miedo», diciendo en un tweet : «¿No es una pena que alguien pueda escribir un artículo o libro, inventar historias y formar una imagen?» de una persona que es literalmente lo contrario del hecho, y salirse con la suya sin retribución o costo. ¿No sé por qué los políticos de Washington no cambian las leyes de difamación?
Esos políticos y Trump pueden hacer poco para cambiar la ley de difamación estadounidense, más allá del impacto potencial a largo plazo de los nombramientos judiciales federales del presidente. La mayoría de los casos de difamación se resuelven bajo las leyes estatales de acuerdo con la histórica decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1964 en New York Times Co. v. Sullivan. El tribunal superior dictaminó por unanimidad que las figuras públicas y los funcionarios deben demostrar «malicia real», una declaración hecha con «conocimiento de que era falsa o con despreocupación temeraria de si era falsa o no», para ganar un reclamo por difamación. El Congreso está limitado por lo que podría hacer bajo la prohibición de la Primera Enmienda contra cualquier ley que compense «la libertad de expresión o de prensa».
Sin embargo, la campaña de reelección de Trump presentó demandas por difamación por separado durante 10 días a principios de 2020 sobre artículos de opinión publicados en 2019 por The New York Times , The Washington Post y CNN. La campaña de Trump demandó a The Times el 26 de febrero en la Corte Suprema de Manhattan por una columna de opinión del 27 de marzo de 2019 del ex editor del Times Max Frankel especulando sobre la campaña de Trump de 2016 y Rusia. Demandó al Washington Postel 3 de marzo en la corte federal de Washington sobre artículos de opinión en junio de 2019 de los columnistas Greg Sargent, sobre el mismo tema, y Paul Waldman, especulando sobre la campaña Trump 2020 y Rusia y Corea del Norte. Y la campaña de Trump demandó a CNN el 6 de marzo en un tribunal federal en Atlanta, sede de CNN, durante un artículo de opinión del 13 de junio de 2019 del contribuyente Larry Noble que especula sobre la campaña de Trump de 2020 y Rusia.
Al afirmar que las columnas eran «falsas y difamatorias» y que The Times , The Post y CNN estaban sesgadas en contra de la campaña de Trump, las demandas exigieron «millones de dólares» no especificados en daños de las tres organizaciones de noticias. Todos dijeron que se defenderían vigorosamente.
Los juicios por difamación «tienen muy poco mérito legal» , me dijo el asesor legal adjunto del New York Times, David McCraw, porque cuestionan las opiniones legalmente protegidas sobre la administración. «Creo que esperaban aparecer en los titulares» en lugar de prevalecer en la corte, dijo.
El profesor de derecho de medios de la Universidad de Georgia, Jonathan Peters, estuvo de acuerdo en que las demandas son «infundadas» bajo precedentes legales. Pero son «totalmente consistentes con los esfuerzos de Trump para socavar la prensa», agregó. «Me preocupa que pueda enfriar el discurso sobre temas públicos de interés periodístico».
«Presentar estas demandas es un tipo diferente de prueba del sistema, que involucra a los jueces federales» en las batallas de Trump con la prensa, me dijo Bruce Brown, director ejecutivo del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa. «Estoy seguro de que serán despedidos en una manifestación de independencia judicial».
Jeff Bezos, director ejecutivo de Amazon y propietario de The Washington Post, llega a una reunión con el entonces presidente electo Trump en la Torre Trump en Nueva York el 14 de diciembre de 2016. El presidente se ha referido con frecuencia de manera burlona al «Amazon Washington Post». » (Drew Angerer / Getty Images / AFP)
Dirigirse a propietarios de medios de noticias
La defensa contra tales demandas puede o no ser un irritante costoso para las organizaciones de noticias. Pero Trump también ha amenazado la independencia financiera de algunos de sus propietarios.
En mayo de 2018, instó al Servicio Postal de EE. UU. A duplicar la tarifa que cobra a Amazon y a otras empresas por enviar paquetes. El fundador y director ejecutivo de Amazon, Jeff Bezos, es dueño de The Washington Post a través de una compañía privada separada de Amazon. Bezos ha rechazado cualquier papel en su cobertura de noticias. Sin embargo, Trump frecuentemente se ha referido burlonamente al «Amazon Washington Post». Un grupo de trabajo creado por Trump luego descubrió que la entrega de paquetes para Amazon y otros minoristas electrónicos era rentable para el Servicio Postal.
En julio de 2019, Trump le dijo a los periodistas en la Casa Blanca que estaba investigando una competencia de contrato de computación en la nube por 10 años y $ 10 mil millones del Departamento de Defensa entre Amazon y Microsoft. Después de que se adjudicó el contrato a Microsoft, Amazon presentó una protesta formal en noviembre de 2019 en el Tribunal de Reclamaciones Federales de EE. UU. Amazon sostuvo que los «repetidos ataques públicos y tras bambalinas» de Trump contra Amazon y su deseo de «atornillar a Amazon» llevaron al Pentágono a elegir la propuesta de Microsoft a pesar de sus «claros fracasos». La queja citaba informes de prensa de que Trump había ordenado al Secretario de Defensa Esper que interviniera después de que parecía que el contrato iría a Amazon. Una portavoz del Pentágono respondió que «no hubo influencias externas en la decisión de selección de fuente». El 13 de febrero de 2020,
En octubre de 2017, los tuits que expresaban su enojo por los informes de NBC y CNN sobre él, Trump pidió desafíos a las «licencias» de «NBC y las redes». En uno de los tweets, dijo, «las noticias de la red se han vuelto tan partidistas, distorsionadas y falsas que las licencias deben ser impugnadas y, si corresponde, revocadas».
La Comisión Federal de Comunicaciones, una agencia federal independiente, otorga licencias a estaciones de transmisión individuales, no a redes. NBC Universal es propiedad de Comcast, que también posee estaciones de transmisión en varias grandes ciudades de los Estados Unidos. En respuesta a las preguntas en ese momento, el presidente de la FCC, Ajit Pai, dijo que su agencia no tiene la autoridad para revocar la licencia de una estación de transmisión basada en el contenido del programa. «Creo en la Primera Enmienda», dijo Pai. «La FCC, bajo mi liderazgo, representará la Primera Enmienda».
Trump ha presionado periódicamente a la corporación AT&T para que influya en la cobertura de CNN sobre él, que adquirió en una fusión con Time Warner en 2017. En un comunicado de prensa de 2016, la campaña de Trump señaló que AT&T «ahora está tratando de comprar Time Warner». y, por lo tanto, la CNN salvajemente anti-Trump. Donald Trump nunca aprobaría tal acuerdo «. Después de que Trump se convirtió en presidente, el Departamento de Justicia impugnó la fusión, buscando forzar a cualquier nueva compañía resultante a vender la matriz de CNN, Turner Broadcasting, como condición para la aprobación del acuerdo. Cuando Justice posteriormente perdió dos desafíos de la corte federal, la fusión entró en vigencia a principios de 2019.
Luego, el presidente llamó a los estadounidenses en tuits del 3 de junio de 2019 a boicotear a AT&T para forzar el cambio en CNN. «Creo que si la gente dejara de usar o suscribirse a @ATT, se verían obligados a hacer grandes cambios en @CNN, que de todos modos está muriendo en las calificaciones», dijo su tweet. “¡Es tan injusto con tan malas noticias falsas! ¿Por qué no actuarían? Cuando el mundo ve @CNN, obtiene una imagen falsa de Estados Unidos. ¡Triste!»
La campaña de reelección de Trump incluso amenazó con acciones legales contra CNN en octubre de 2019 por «tergiversarse» como organización de noticias debido a los comentarios que algunos de sus empleados hicieron sobre política en conversaciones secretamente grabadas por un activista conservador encubierto.
Trump también sugirió un boicot a Fox News en agosto de 2019, después de que se opuso a algunos informes y comentarios desfavorables de las pocas personalidades de Fox que no lo apoyaban sin vacilaciones. Comenzó una serie de tuits diciendo: “¡El nuevo @FoxNews está decepcionando a millones de GRANDES personas! Tenemos que comenzar a buscar un nuevo Outlet de noticias. Fox ya no está trabajando para nosotros.
El presidente había usado tuits para pedir el despido de ejecutivos de noticias en NBC en noviembre de 2017 y en CNN en agosto de 2018. En octubre de 2019, Trump instruyó a su personal para cancelar las suscripciones de la Casa Blanca al New York Times y The Washington Post .
Después del conflicto del Secretario de Estado Pompeo con NPR en enero de 2020, el comentarista conservador de radio Mark Levin llamó a la red pública de radio una «operación de propaganda del Partido Demócrata» y preguntó en Twitter: «¿Por qué todavía existe NPR?» Trump lo retuiteó y agregó: «Una muy buena pregunta». En su solicitud anual de presupuesto federal, publicada a mediados de febrero de 2020, Trump propuso recortar a cero para 2023 los fondos para la Corporación de Radiodifusión Pública, que distribuye el dinero de los contribuyentes a NPR y al resto de la radiodifusión pública.
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, hace gestos cuando sale del Tribunal de Magistrados de Westminster en una camioneta de la policía después de ser arrestado en Londres el 11 de abril de 2019. La administración Trump acusó a Assange en virtud de la Ley de Espionaje. (Reuters / Henry Nicholls)
Guerra contra fugas
Desde el comienzo de su presidencia, Trump también trató de tomar medidas enérgicas contra la cantidad de información que la prensa pudo obtener sobre su administración de fuentes confidenciales dentro del gobierno e incluso de la Casa Blanca. El sorprendente flujo de filtraciones incluyó borradores de órdenes ejecutivas controvertidas, cambios de política propuestos, discusiones estratégicas de la Casa Blanca, contactos entre algunos de sus asesores y Rusia, e incluso algunas de las llamadas telefónicas de Trump con líderes extranjeros. Las filtraciones parecían ser el resultado de las rivalidades y preocupaciones del personal de la Casa Blanca en los departamentos y agencias federales sobre la agenda de Trump y la consolidación de la toma de decisiones en la Oficina Oval.
“Está sucediendo algo extraño. La administración de Obama fue tan disciplinada. Pero en la administración Trump, se están filtrando desde la cima ”, me dijo Dalglish de la Universidad de Maryland. “Están tratando de encontrar formas de obtener información. Los periodistas me han dicho que puedes encontrar personas en la Casa Blanca para hablar ”.
«El acceso tradicional a la Casa Blanca y los departamentos es más limitado», dijo el editor del Washington Post , Baron. “Pero hay mucho acceso a personas individuales debido a rivalidades, falta de dirección y desacuerdos sobre la política. Todos intentan debilitarse unos a otros ”.
«La gente en la Casa Blanca responde relativamente rápido las llamadas, incluso cuando odian al New York Times y la prensa», me dijo el periodista del Times Jeremy Peters. «Hay menos lealtad, más fugas».
Dentro del resto del gobierno, «el impulso para difundir información al público sigue siendo muy fuerte», dijo Scott Shane, un reportero de seguridad nacional en Washington para The New York Times . “Existe una motivación para sacar su perspectiva sobre los desarrollos. Ha habido una escalada en ambos lados: una ofensiva contra las fugas y la motivación para sacar las cosas que ha sido un poco más fuerte «.
Trump comenzó a tuitear sobre «filtradores de baja vida» ya en febrero de 2017. Prometió: «¡Los atraparán!» Luego, en una reunión privada el 14 de febrero, Trump le sugirió al entonces director del FBI James Comey que debería encarcelar a los periodistas que publican información clasificada que daña su administración, según una cuenta del New York Times del 17 de mayo que cita a uno de los asociados de Comey.
En una conferencia de prensa del 16 de febrero, Trump dijo: “En realidad, llamé al Departamento de Justicia para investigar las filtraciones. Esas son filtraciones criminales.
En julio de 2017, Trump se quejó en un tuit de que el entonces fiscal general Jeff Sessions era «muy débil» en las investigaciones de fugas. Sessions respondió anunciando que el Departamento de Justicia había triplicado el número de investigaciones sobre filtraciones de información clasificada que estaban activas al final de la administración de Obama, que en sí había aumentado significativamente las investigaciones penales y los enjuiciamientos de tales filtraciones.
Sessions no dijo cuántas de esas nuevas investigaciones involucraron filtraciones a los reporteros. En ese momento, solo uno de esos casos había sido procesado por su Departamento de Justicia. Un contratista de la Agencia de Seguridad Nacional, Reality Winner, fue acusado en junio de 2017 de enviar un informe de inteligencia clasificado sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016 a un sitio web de noticias identificado más tarde como The Intercept . Vendrían más enjuiciamientos.
En una audiencia en el Congreso en octubre de 2017, Sessions dijo: «Tenemos 27 investigaciones abiertas hoy», nuevamente sin especificar cuántas filtraciones involucradas a la prensa. «Tenemos la intención de obtener el fondo de estas filtraciones».
El 8 de septiembre de 2017, el entonces asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, HR McMaster, emitió un memorando ordenando a «todos los departamentos y agencias federales» celebrar sesiones de capacitación para los empleados «sobre la importancia de proteger la información clasificada y controlada no clasificada». En cuestión de días, se filtró una copia del memorando a BuzzFeed News , que lo publicó en su totalidad.
Durante la administración de Barack Obama, 10 empleados y contratistas del gobierno fueron procesados por filtrar información clasificada, incluidos ocho acusados bajo la Ley de Espionaje de 1917. La ley fue promulgada para combatir el espionaje de países extranjeros y la interferencia e insubordinación en el ejército estadounidense en la Primera Guerra Mundial. Entre entonces y la administración de Obama, solo hubo tres procesamientos bajo esa ley en 90 años.
A fines de 2019, la administración Trump había acusado a ocho empleados y contratistas del gobierno en tres años por filtrar información clasificada a periodistas. La administración también acusó a Julian Assange, el líder de WikiLeaks, de obtener documentos militares y diplomáticos secretos y publicarlos en el sitio web de WikiLeaks en 2010, haciéndolos accesibles a las organizaciones de noticias en los Estados Unidos y en todo el mundo. Seis de las nueve personas procesadas fueron acusadas por violar la Ley de Espionaje.
Reality Winner, entonces veterano de la Fuerza Aérea de 25 años, fue el primero en ser procesado bajo la Ley de Espionaje por la administración Trump. Estaba trabajando como contratista de la Agencia de Seguridad Nacional cuando fue arrestada y acusada en junio de 2017 por filtrar un informe de inteligencia de alto secreto de la NSA sobre la interferencia electoral rusa que fue publicado en parte por The Intercept . Se declaró culpable en junio de 2018 y fue sentenciada a más de cinco años de prisión, menos el año que pasó en la cárcel en espera de juicio.
El Intercept también fue identificado por Minnesota Public Radio como el destinatario de documentos clasificados filtrados en 2016 y 2017 por el ex agente del FBI Terry Albury sobre las reglas de la oficina para reclutar informantes e identificar posibles extremistas en la comunidad somalí-estadounidense en Minneapolis. Albury, que es afroamericano, creía que las prácticas del FBI eran discriminatorias y racistas, según su abogado. Albury fue arrestado en marzo de 2018 y al mes siguiente se declaró culpable de dos violaciones graves de la Ley de Espionaje. Fue sentenciado a cuatro años de prisión.
En junio de 2018, James Wolfe, director de seguridad retirado del Comité Selecto de Inteligencia del Senado, fue acusado de mentirle al FBI sobre sus contactos y relaciones con los periodistas. La acusación declaró que Wolfe específicamente negó conocer al periodista de seguridad nacional Ali Watkins, que trabajaba en The New York Times cuando Wolfe fue acusado. Wolfe y Watkins tuvieron una relación romántica durante más de tres años mientras ella cubría su comité, antes de ser contratada por el Times en diciembre de 2017. Mientras salía con Wolfe, Watkins trabajó para HuffPos t, BuzzFeed News y Politico.. Ella informó a cada uno de ellos sobre la relación, pero dijo que él no era una fuente de sus historias.
El FBI abrió su investigación luego de que una historia de Watkins del 3 de abril de 2017 en BuzzFeed News revelara un contacto en 2013 entre un espía ruso y Carter Page, quien más tarde se convirtió en asesor en la campaña presidencial de Trump. Cuando el FBI entrevistó a Wolfe en diciembre de 2017, negó haber estado en contacto con ningún periodista. Cuando más tarde le mostraron una foto de sí mismo con Watkins, dijo que habían tenido una relación personal pero que nunca le había dado información confidencial del gobierno.
El 13 de febrero de 2018, el Departamento de Justicia notificó por carta a Watkins que había incautado bajo citación algunos de sus registros telefónicos y de correo electrónico durante varios años hasta diciembre de 2017. Por consejo de su abogado, no le informó al Times sobre la citación y el embargo hasta después de que Wolfe fue acusado. El Departamento de Justicia no notificó de antemano a Watkins o al Times sobre la citación, lo que les habría dado la oportunidad de impugnarla en el tribunal.
La acusación declaraba que Watkins y Wolfe se comunicaban con frecuencia en la época de la historia de Carter Page. También citó un mensaje de texto de diciembre de 2017 en el que Wolfe le dijo a Watkins: «Siempre traté de darle toda la información que pude y de hacer lo correcto para que pudiera obtener esa primicia antes que nadie». Wolfe se declaró culpable el 15 de octubre de 2018, por un solo cargo de mentir a los investigadores federales sobre sus contactos con los periodistas. Fue sentenciado a dos meses en prisión y multado con $ 7,500. Nunca fue acusado de haber revelado información clasificada, lo que negó haber hecho.
The Times anunció el 3 de julio de 2018 que Watkins se trasladaría de su oficina de Washington a Nueva York para cubrir la delincuencia local y la aplicación de la ley. El editor ejecutivo Dean Baquet escribió en un memorando al personal del Times que el papel estaba «preocupado» por su conducta. «Para un reportero tener una relación íntima con alguien que él o ella cubre es inaceptable», escribió.
Baquet también declaró que «aborrecemos las acciones del gobierno en este caso. Sin previo aviso, los investigadores hurgaron durante años en los registros telefónicos y de correo electrónico de un periodista, una intrusión que pone en peligro las protecciones de la Primera Enmienda y violó las pautas del Departamento de Justicia que tienen apoyo bipartidista. Un agente fronterizo encubierto, que parece haber accedido ilícitamente a sus registros de viaje, también trató de presionarla para que espíe a otros reporteros y sus fuentes «.
Se refería a un extraño incidente en el que un agente de Aduanas y Protección Fronteriza, Jeffrey Rambo, le envió un correo electrónico a Watkins en junio de 2017 para organizar una reunión en un bar de Washington, en el que la interrogó sobre sus fuentes. Rambo dijo que sabía de sus recientes vacaciones con Wolfe a España, y amenazó con exponer su relación si ella no ayudaba a identificar a los funcionarios del gobierno que se filtraban a la prensa. Más tarde, el Times informó que el gobierno estaba investigando las acciones de Rambo, quien había sido asignado temporalmente a su Centro Nacional de Orientación a las afueras de Washington, donde se almacenan los datos de viaje de los estadounidenses y los ciudadanos extranjeros que visitan.
El Comité para la Protección de Periodistas y el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa presentaron una demanda de la Ley de Libertad de Información el 8 de agosto de 2019 para obligar a CBP a publicar documentos, incluidos los correos electrónicos no gubernamentales de Rambo con Watkins, cualquier comunicación a CBP que contenga las frases «filtraciones «O» divulgaciones no autorizadas «y políticas» que describen el papel de CBP en la investigación de divulgaciones de información gubernamental a los medios de comunicación «.
Joshua Schulte, un ex ingeniero de software de la CIA, fue acusado bajo la Ley de Espionaje el 18 de junio de 2018, por enviar documentos clasificados de WikiLeaks que detallaban las herramientas y técnicas utilizadas por la CIA para hackear teléfonos inteligentes, navegadores web, televisores inteligentes y automóviles. Después de que WikiLeaks comenzó a publicar los documentos en marzo de 2017, agentes federales allanaron el departamento de Schulte en Nueva York y supuestamente encontraron en su computadora un tesoro de pornografía infantil. Schulte fue acusado primero de posesión de pornografía infantil y luego acusado de un total de 15 cargos relacionados con posesión y distribución de información clasificada .El 9 de marzo de 2020, Schulte fue declarado culpable por dos cargos de hacer declaraciones falsas a los investigadores y por desacato al tribunal por un jurado federal en Nueva York que bloqueó el resto de los cargos. Se esperaba que el gobierno lo intentara nuevamente por los cargos restantes. El caso de posesión de pornografía infantil aún estaba pendiente.
Desde octubre de 2017 hasta octubre de 2018, BuzzFeed News publicó historias sobre transacciones bancarias sospechosas realizadas por diplomáticos rusos y asociados de Trump, incluido su ex gerente de campaña, Paul Manafort. El 16 de octubre de 2018, Natalie Mayflower Sours Edwards, asesora principal sobre delitos financieros en el Departamento del Tesoro, fue arrestada y acusada de dar a un reportero de BuzzFeed News informes confidenciales sobre transacciones sospechosas. La denuncia penal mostró que el FBI utilizó órdenes de allanamiento para obtener acceso a la cuenta de correo electrónico personal de Edwards y a los registros de teléfonos celulares para actividades de correo electrónico, llamadas telefónicas y mensajes de texto entre ella y BuzzFeedreportero Jason Leopold. Edwards se declaró culpable de un cargo de conspiración el 13 de enero de 2020. La sentencia se estableció para el 9 de junio de 2020.
Un caso similar comenzó cuando el analista de investigación del IRS John C. Fry fue acusado el 21 de febrero de 2019 de «divulgación ilegal» en mayo de 2018 de informes gubernamentales sobre transacciones financieras sospechosas en el extranjero por el ex abogado de Trump Michael Cohen. El abogado Michael Avenatti publicó la información en línea y se la dio a un periodista de The New Yorker , que no fue identificado públicamente. The Washington Postpublicó un artículo sobre el dinero que fluye dentro y fuera de la cuenta de una compañía que Cohen usó para organizar pagos de dinero en secreto al cliente de Avenatti, Stephanie Clifford, la estrella de cine para adultos conocida como Stormy Daniels, quien dijo que tuvo una aventura con Trump. Fry se declaró culpable el 14 de agosto de 2019 por un cargo de divulgación ilegal de información confidencial del IRS a Avenatti. Fry fue sentenciado a cinco años de libertad condicional y una multa de $ 5,000. (Mientras tanto, en casos no relacionados, Avenatti fue acusado y condenado en Nueva York por tratar de extorsionar a más de $ 20 millones de la compañía de ropa deportiva Nike, y se declaró inocente en California de cargos impositivos y de fraude).
James Wolfe, centro, ex director de seguridad del Comité de Inteligencia del Senado, escolta al ex director del FBI James Comey a una sala segura para su testimonio sobre las elecciones de 2016 y su despido por parte del presidente Trump, en el Capitolio de Washington el 8 de junio de 2017. Los fiscales federales acusaron a Wolfe de mentirle al FBI sobre sus contactos con los periodistas. (AP / J. Scott Applewhite)
Daniel Hale, ex empleado de la Agencia de Seguridad Nacional y contratista de la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial, fue acusado bajo la Ley de Espionaje el 9 de mayo de 2019, por entregar 36 documentos sobre la guerra de aviones no tripulados estadounidenses, 15 de los cuales fueron clasificados, a un periodista entre febrero y Agosto de 2014. Los documentos se utilizaron en las historias de Intercept y en un libro sobre ataques con drones contra objetivos terroristas en todo el mundo. En otoño de 2019, los abogados defensores argumentaron en las mociones de la corte que Hale era un denunciante, no un espía, y que su enjuiciamiento enfriaría la recolección de noticias. Los fiscales argumentaron que Hale había firmado acuerdos renunciando a su derecho a revelar información de seguridad nacional mientras trabajaba para el gobierno. No se había establecido ningún juicio hasta fines de marzo.
«Las filtraciones de información clasificada causan daños a la seguridad nacional», dijo John Demers, jefe de la división de seguridad nacional del Departamento de Justicia, en un comunicado el 9 de octubre de 2019, anunciando la acusación de la Ley de Espionaje del analista de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) Henry Kyle Frese por compartir información clasificada con dos periodistas. Los documentos judiciales identificaron a uno de los reporteros como su novia, Amanda Macías, una reportera de seguridad nacional en CNBC. De mayo a julio de 2018, su mensaje apareció en las historias de CNBC sobre el desarrollo, prueba y despliegue de nuevos sistemas de armas en China, atribuido a «fuentes con conocimiento directo de los informes de inteligencia de los Estados Unidos». La acusación declaraba que la información provenía de informes de inteligencia clasificados de DIA a los que accedió Frese. El FBI dijo que interceptó algunas de las llamadas telefónicas, mensajes de texto de Frese, y datos de Twitter. Los fiscales se negaron a decir si habían accedido a los datos de los reporteros. FreseEl 20 de febrero de 2020 se declaró culpable de la transmisión intencional de información clasificada a dos periodistas. La sentencia estaba programada para el 18 de junio de 2020.
«La tendencia de los procesamientos importa más que los hechos individuales en algunos de los casos», como las relaciones románticas de los periodistas con las fuentes, dijo Gabe Rottman, director de proyectos de tecnología y libertad de prensa en el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa. Los procesamientos «están tratando de disuadir a las fuentes de presentarse y proporcionar información a los periodistas».
El gran número de procesamientos de fuentes de noticias por el Departamento de Justicia de Trump “es culpa de la administración de Obama,” Mensaje columnista de medios Sullivan me dijo. “Creó un plan que ha sido fácil de seguir. El uso de la Ley de Espionaje para este tipo de cosas es terrible «.
La represión multifacética de las filtraciones por parte de las administraciones de Obama y Trump ha asustado a las fuentes de noticias. «Muchas fuentes son más cuidadosas ahora», dijo Shane, el reportero de seguridad nacional del Times . «Los empleados de la administración Trump han descubierto la virtud de cosas como Signal», una herramienta de cifrado de mensajes. «Ha habido una curva de aprendizaje».
«Todos son más cuidadosos», dijo el editor del Washington Post , Baron. «Los reporteros utilizan comunicaciones encriptadas y conocen a personas en persona».
Kumar, de Politico , enumera en sus correos electrónicos un número de teléfono celular al que se puede acceder a través del cifrado Signal o WhatsApp. «Todos quieren hablar de una manera diferente», me dijo. “Están más preocupados por el uso de correos electrónicos y llamadas telefónicas. Quieren usar Signal o WhatsApp. No solo personas en la administración, sino también cerca y fuera de ella ”.
Ningún periodista ha sido procesado. Pero el caso del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, tiene a muchos defensores de la libertad de prensa preocupados de que cruce esa línea. El 23 de mayo de 2019, Assange fue acusado de 17 cargos de violación de la Ley de Espionaje al conspirar con el ex soldado del ejército de los EE. UU. Chelsea Manning en 2010 para obtener y difundir un vasto tesoro digital de documentos gubernamentales clasificados. El Departamento de Justicia está tratando de extraditar a Assange desde el Reino Unido, donde fue arrestado después de que Ecuador terminó sus años de asilo en su embajada de Londres. Su abogada en el Reino Unido, Jennifer Robinson, dijo que Assange no cometió un delito al publicar información veraz.
Assange obtuvo de Manning y publicó en WikiLeaks documentos militares y diplomáticos en bruto sobre las guerras de Afganistán e Irak. Luego, las organizaciones de noticias publicaron muchas historias sobre el contenido de los documentos, después de hacer una investigación para evitar la publicación de información que podría causar daño a las personas nombradas en ellos. Manning fue condenado en una corte marcial y cumplió siete años de una condena de 35 años antes de que el presidente Obama lo conmutara. Su administración también abrió una investigación del gran jurado sobre Assange, pero nunca lo acusó, en parte debido a las preocupaciones de que podría criminalizar las técnicas de denuncia utilizadas por los periodistas en las principales organizaciones de noticias.
El caso quedó abierto para la administración Trump. Decidió acusar a Assange después de lo que The Washington Post describió más tarde como un largo debate dentro del Departamento de Justicia sobre su posible impacto en la Primera Enmienda. La acusación formal alega que Assange conspiró con Manning para «facilitar la adquisición y transmisión por parte de Manning de información clasificada relacionada con la defensa nacional de los Estados Unidos para que WikiLeaks pueda difundir públicamente la información en su sitio web».
Los grupos de libertad de prensa reaccionaron con preocupación. Rottman, del Comité de Reporteros, dijo: «Aunque el gobierno declaró que el acusado, Julian Assange,» no es periodista «, la teoría legal que utilizan los fiscales castigaría actividades como la solicitud, la recepción y la publicación de información clasificada».
“No es criminal alentar a alguien a filtrar información clasificada a usted como periodista. Eso se llama recopilación de noticias, y existen protecciones de la Primera Enmienda para la recopilación de noticias «, dijo el destacado abogado de medios Theodore J. Boutrous Jr. al New York Times . «Las ramificaciones de esto son tan potencialmente peligrosas y graves para la capacidad de los periodistas de recopilar y difundir información que el pueblo estadounidense tiene derecho a saber».
Trevor Timm, director ejecutivo de la Freedom of the Press Foundation, me dijo: “La acción sin precedentes que el Departamento de Justicia ha tomado contra Julian Assange es definitivamente mi mayor preocupación. Es la primera persona no gubernamental en ser procesada bajo la Ley de Espionaje. Tiene el potencial de prohibir muchos tipos de informes de información de seguridad nacional «.
Como escribió el director ejecutivo del CPJ, Joel Simon, en The Washington Post en mayo de 2019, el enjuiciamiento de Assange es «una amenaza directa para los periodistas en todo el mundo» porque Assange, un australiano, no es ciudadano estadounidense y las acciones por las cuales es Todos los cargos ocurrieron fuera de los Estados Unidos. «Cualquier persona en cualquier parte del mundo que publique información que el gobierno de los Estados Unidos considere que está clasificada podría ser procesada por espionaje», escribió Simon. Argumentó que esto podría ser una amenaza para los periodistas en Colombia «que han informado sobre la presencia de las fuerzas estadounidenses en su país», los de Pakistán «que han informado sobre los vínculos entre el gobierno de los Estados Unidos y el oscuro servicio de inteligencia del país», y aquellos en Francia «que han informado sobre operaciones antiterroristas de Estados Unidos en el norte de África».
Assange enfrenta un cargo adicional en virtud de la Ley de Fraude y Abuso de Computadoras de EE. UU., Que, como ha escrito el corresponsal principal de tecnología global del CPJ, Avi Asher-Schapiro , plantea preocupaciones de que la ley pueda usarse para involucrar a periodistas en las actividades criminales de sus fuentes.
En general, Paul Steiger de ProPublica me dijo: «la tendencia hacia el enjuiciamiento de la prensa, las violaciones de nuestros derechos a la privacidad, la excavación de registros y documentos telefónicos son mucho peores que cualquier cosa que haya visto antes». La administración Trump está amenazando nuestra capacidad de informar ”.
Un migrante hondureño se arrastra por un agujero debajo de la valla fronteriza de los EE. UU. Mientras los periodistas toman fotografías, en Playas de Tijuana, México, el 4 de diciembre de 2018. La Aduana y Protección Fronteriza de los EE. UU. Monitoreó a algunos periodistas que cubrían la migración en una base de datos secreta. (AP / Rebecca Blackwell)
Hostigamiento de periodistas en las fronteras de Estados Unidos.
Igual de preocupante para las noticias es el hostigamiento sin precedentes de periodistas durante la administración Trump por parte de los agentes de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. Desde 2017, más de una docena de reporteros y fotógrafos han dicho que los oficiales de CBP los detuvieron, interrogaron y registraron en aeropuertos y cruces fronterizos. En algunos casos, fueron detenidos por varias horas. A lo largo de la frontera con México, algunos periodistas parecen haber sido atacados porque sus identidades, fotografías y movimientos estaban en una base de datos secreta mantenida por el CBP, que es parte del Departamento de Seguridad Nacional.
En noviembre de 2017, el entonces periodista de NBC News Alastair Jamieson de Gran Bretaña fue detenido durante una hora cuando llegó al aeropuerto de Miami desde Londres. Un agente de CBP interrogó a Jamieson sobre sus viajes en el Medio Oriente y lo acusó repetidamente de ser parte de los medios de «noticias falsas». En junio de 2018, la editora senior del Washington Post Ann Gerhart y su esposo, el escritor de la revista New York Times Michael Sokolove, fueron interrogados sobre su profesión y política cuando llegaron al aeropuerto de Newark de vacaciones en el Caribe. El agente de CBP exigió conocer su opinión sobre Trump y les dijo a los dos periodistas estadounidenses que la prensa había sido demasiado crítica con él y que debería «alinearse».
David Mack, un periodista australiano que trabaja en BuzzFeed News en los EE. UU., Fue detenido e interrogado agresivamente sobre los informes del sitio web cuando aterrizó en el aeropuerto JFK de Nueva York desde Londres a principios de febrero de 2019. El agente de CBP se centró en la cobertura de BuzzFeed del asesor especial Robert La investigación de Mueller sobre la campaña electoral de 2016 de Trump, e insistió erróneamente a Mack en que Mueller había llamado a BuzzFeed «noticias falsas» en una conferencia de prensa. Después de BuzzFeedse quejó ante el CBP, su comisionado asistente para asuntos públicos, Andrew Meehan, se disculpó con Mack en un comunicado y dijo que estaba investigando el incidente. El tratamiento de Mack «no refleja la agencia, y ciertamente no el profesionalismo que sus oficiales se esfuerzan por mantener», dijo Meehan.
Sin embargo, el hostigamiento de periodistas en los puntos de entrada de Estados Unidos continuó. El periodista independiente estadounidense Manuel Rapalo, quien informó para Al-Jazeera sobre los migrantes que viajaban hacia Estados Unidos en México, fue detenido e interrogado más tarde en febrero, por tercera vez, cuando regresaba a casa. Después de escanear su pasaporte en el aeropuerto de Miami, un agente de CBP interrogó a Rapalo durante más de una hora sobre su trabajo, buscó en sus cuadernos y le preguntó por qué incluían información sobre cómo presentar solicitudes de la Ley de Libertad de Información.
Cuando el periodista estadounidense de Rolling Stone , Seth Harp, llegó al aeropuerto de Austin desde la Ciudad de México en mayo de 2019, fue detenido e interrogado agresivamente por agentes de CBP durante cuatro horas sobre su trabajo, sus conversaciones con editores y colegas, y sus opiniones políticas. En una cuenta de su experiencia en el sitio web de The Intercept , Harp escribió que los agentes de CBP leyeron sus notas y registraron su teléfono celular y computadora portátil, registrando el número de serie de la computadora portátil y la configuración del teléfono.
El fotógrafo estadounidense independiente Tim Stegmaier fue detenido por agentes de la CBP durante más de cuatro horas cuando llegó a Detroit en junio de 2019 desde Shanghai después de un viaje de trabajo en Filipinas. Los agentes confiscaron su computadora, cámara y teléfono después de encontrar imágenes de niños filipinos desnudos jugando en aguas sucias y desechos industriales. Tres meses después, en respuesta a las protestas escritas de los medios y las organizaciones de libertades civiles, el CBP dijo en una carta que Stegmaier no había hecho nada ilegal y que su equipo fue devuelto.
Ben Watson, veterano del Ejército de los EE. UU. Y editor de noticias en Defense One , una publicación de Atlantic Media que cubre la industria de la defensa, fue detenido e interrogado cuando llegó de Dinamarca al Aeropuerto Internacional Dulles de Washington en octubre de 2019. Cuando Watson respondió «periodismo» a un pregunta rutinaria sobre su ocupación, el agente de CBP respondió: «Entonces escribes propaganda, ¿verdad?»
Cuando dijo que no, el agente siguió haciendo la misma pregunta, Watson contó más tarde en artículos en Defense One , The New York Times y US Press Freedom Tracker. Watson luego le dijo al agente: “Estoy en el periodismo. Cubriendo la seguridad nacional. Y seguridad nacional. Y con muchas de las mismas habilidades que usé en el Ejército de los EE. UU. Como oficial de asuntos públicos. Algunos dirían que es propaganda. Pero el agente no dejaba de repetir: «Escribes propaganda, ¿verdad?» Finalmente, Watson le dijo: «Para acelerar esta conversación, sí». El agente le devolvió el pasaporte y le permitió pasar.
«Honestamente, nunca antes había tenido un intento humano de provocarme así en mi vida», tuiteó Watson después. «Me sentí intimidado y acosado», dijo al Times . Unos días después de ese encuentro, el comisionado interino de CBP, Mark Morgan, dijo en una conferencia de prensa que el hostigamiento de periodistas por parte de agentes de CBP es «absolutamente inaceptable, inequívocamente».
En noviembre de 2019, la Unión de Libertades Civiles de los Estados Unidos presentó una demanda contra el Departamento de Seguridad Nacional en nombre de cinco fotoperiodistas independientes estadounidenses que habían sido detenidos e interrogados en los cruces fronterizos en varios momentos en 2018 y 2019. Cada uno había estado tomando fotografías para las noticias estadounidenses. organizaciones que documentan una caravana gigante de migrantes latinoamericanos que viajan a través de México hacia la frontera con Estados Unidos. Trump había protestado públicamente contra la caravana y había presionado a los funcionarios estadounidenses y mexicanos para que impidieran que los migrantes ingresen a los Estados Unidos
La demanda declaró que los fotógrafos Mark Abramson, Bing Guan, Go Nakamura, Kitra Cahana y Ariana Drehsler fueron detenidos en los cruces fronterizos desde México hacia los EE. UU. Y se les preguntó ampliamente sobre los detalles de la caravana. Los agentes de CBP inspeccionaron algunos de sus cuadernos y cámaras. Los cinco habían sido nombrados y representados en una base de datos de CBP de periodistas que cubrían la caravana, junto con organizadores, abogados e «instigadores». Después de que la base de datos se filtró a un periodista de televisión de San Diego , el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa demandó al gobierno por registros al respecto. El CBP confirmó en una carta que había trabajado con otras agencias estadounidenses y mexicanas para recopilar información. sobre personas que «posiblemente ayuden a los migrantes a cruzar la frontera ilegalmente y / o tengan algún nivel de participación en los eventos de incursiones violentas» en los cruces fronterizos.
«La Protección de aduanas y fronteras actúa como una agencia deshonesta», me dijo la directora legal del Comité de Reporteros, Katie Townsend. Ella citó «búsquedas sin sospecha de periodistas y sus teléfonos, notas y equipo» y «hostilidad hacia los periodistas» en las preguntas de los agentes de CBP en los puntos de entrada fronterizos.
Impacto fuera de los EE. UU.
Trump y el presidente ruso, Vladimir Putin, estaban de buen humor cuando se sentaron frente a la prensa en la cumbre anual del Grupo de los 20 en Osaka, Japón, el 27 de junio de 2019. Mientras se instalaban cámaras y micrófonos, Trump bromeó , «Deshazte de ellos.»
Luego, a Putin, Trump agregó: “Las noticias falsas son un gran término, ¿no? No tienes este problema en Rusia, pero nosotros sí.
«También tenemos», respondió Putin en inglés. «Es lo mismo.»
De hecho, el gobierno ruso ya controla los principales medios de comunicación allí, y ha acosado a la mayoría de sus pocos periodistas independientes. Desde 2000, el año en que Putin llegó al poder, al menos 25 periodistas han sido asesinados allí en represalia por su trabajo, según una investigación del CPJ.
Su intercambio fue un ejemplo revelador del alcance internacional del trato de Trump a la prensa estadounidense. Los líderes autoritarios de otros países han utilizado las «noticias falsas» como justificación para restringir la libertad de prensa, y muchos de ellos elogiaron la retórica de Trump como estímulo.
«Su retórica cáustica y sus continuos ataques contra periodistas están resonando en todo el mundo», dijo el profesor de derecho de la Universidad de Carolina del Norte, David Ardia, codirector del Centro de Derecho y Política de Medios de la UNC. “En otros países, piensan: ‘Si Estados Unidos no valora el periodismo independiente, ¿por qué deberíamos tenerlo?’ Está disminuyendo el periodismo en todo el mundo «.
Entre enero de 2017 y mayo de 2019, al menos 26 países han promulgado o introducido leyes y normas gubernamentales que restringen los medios de comunicación en línea y el acceso periodístico en nombre de noticias falsas, según Sarah Repucci, vicepresidenta de investigación y análisis de Freedom House. Los líderes de Polonia, Hungría, Turquía, China, Filipinas y Camboya se encuentran entre los que toman medidas enérgicas contra los periodistas que han citado el ejemplo de Trump y las «noticias falsas», a menudo después de reunirse y ser alabado por él.
«Lo que me preocupa», dijo el ex director de comunicaciones de la Casa Blanca, Dubke, «es que los líderes autoritarios que ya habían impuesto restricciones a su prensa están usando las palabras del presidente Trump para justificar lo que están haciendo. Les conviene hacerlo «.
Pero el papel de Trump es mucho mayor que eso, como dijo el editor del New York Times AG Sulzberger en un discurso de septiembre de 2019 en la Universidad de Brown, que luego se publicó en el Times . «Al atacar a los medios estadounidenses, el presidente Trump ha hecho más que socavar la fe de sus propios ciudadanos en las organizaciones de noticias que intentan responsabilizarlo», dijo. “Efectivamente ha dado permiso a los líderes extranjeros para hacer lo mismo con los periodistas de sus países y les ha dado el vocabulario con el que hacerlo.
«Han adoptado con entusiasmo el enfoque», dijo Sulzberger, citando una investigación del Times . «En los últimos años, más de 50 primeros ministros, presidentes y otros líderes gubernamentales en los cinco continentes han usado el término ‘noticias falsas’ para justificar los diferentes niveles de actividad contra la prensa». Sulzberger enumeró a líderes y funcionarios en Rusia, Turquía, Irán, China, Filipinas, Hungría, Brasil, Venezuela, Malawi, Burundi, Camerún, Chad, Camboya, Myanmar, México e Israel como ejemplos.
«He planteado estas preocupaciones al presidente Trump», dijo Sulzberger, refiriéndose a una reunión de la Oficina Oval del 20 de julio de 2018 entre los dos hombres. “Le dije que estos esfuerzos para atacar y reprimir el periodismo independiente es lo que Estados Unidos ahora está inspirando en el extranjero. Aunque escuchó cortésmente y expresó preocupación, ha seguido intensificando su retórica contra la prensa, que ha alcanzado nuevas cotas a medida que hace campaña para la reelección «.
La administración Trump «se ha retirado del papel histórico de nuestro país como defensor de la prensa libre», dijo Sulzberger. «Al ver eso, otros países están apuntando a periodistas con un creciente sentido de impunidad».
A fines de 2019, al menos 250 periodistas en países de todo el mundo fueron encarcelados en relación con su trabajo, según la encuesta global anual del CPJ. Tres de los peores carceleros, Turquía, Arabia Saudita y Egipto, tienen fuertes lazos militares, económicos y políticos en Estados Unidos.
Cuando los asesinos sauditas asesinaron al columnista del Washington Post Jamal Khashoggi dentro del consulado saudí en Estambul, Turquía, el 2 de octubre de 2018, fue uno de los 34 periodistas asesinados en todo el mundo ese año, según el CPJ. La CIA concluyó que el príncipe heredero saudita, Mohammed bin Salman, ordenó el asesinato y desmembramiento de Khashoggi, un crítico abierto de su gobierno. Pero Trump no ha tomado ninguna medida contra el príncipe heredero o Arabia Saudita, mientras mantiene relaciones diplomáticas, militares y económicas normales. «La administración Trump persiguió posibles acuerdos de armas con los sauditas en lugar de reunir el coraje para defender los valores estadounidenses de libertad de prensa y derechos humanos», escribió el editor del Post Fred Ryan en el primer aniversario del asesinato de Khashoggi.
Respuesta de los medios de comunicación
¿Cómo deberían responder los periodistas y los medios noticiosos a los esfuerzos decididos de Trump por destruir su credibilidad ante el público estadounidense?
Las declaraciones falsas y los ataques de Trump a la prensa han sido amplificados por los medios de comunicación partidistas y por los trolls digitales que propagan la desinformación, lo que hace cada vez más difícil para muchos estadounidenses decir la verdad de la propaganda y las mentiras. Esta división partidista también complica el papel de los medios de comunicación para responsabilizar al presidente por sus acciones, declaraciones falsas y ataques, una de las funciones más importantes de la prensa estadounidense, sin parecer adversario.
«Creo que muchos de nuestros colegas ven los ataques del presidente, su constante ataque a los medios de comunicación, como una justificación, como una excusa para cruzar la línea ellos mismos, para retroceder, y eso es un gran error», dijo el presentador de Fox News Chris Wallace. en su discurso de libertad de prensa del 11 de diciembre de 2019 en Washington. «Lo veo todo el tiempo en la portada de los principales periódicos y en el encabezado de las noticias de la noche: hechos mezclados con opiniones, palabras de moda como ‘bomba’ y ‘escándalo’. El ánimo del reportero y editor es tan sencillo de ver como el titular «.
«Nunca había estado tan preocupado por las actitudes públicas sobre los medios», dijo el periodista de Maryland Dean Dalglish. “Desearía que los medios no estuvieran tan motivados por lo mucho que detestan al presidente. Las salas de redacción no parecen imparciales. Los comentarios editoriales aparecen en el texto de las noticias. No creo que eso nos sirva bien «.
David McCraw, abogado general adjunto del New York Times , no estuvo de acuerdo. «En el lado de la prensa, ha habido una cantidad inusual de moderación», me dijo. “Las principales organizaciones de noticias no se han involucrado en muchas cosas. Nos colocamos en una posición difícil cuando somos el perro de ataque en lugar del perro guardián. No podemos ser percibidos como partidistas en un debate político «.
El editor del Washington Post , Marty Baron, dijo en una conferencia de periodismo celebrada en febrero de 2017, en los primeros días de la administración Trump: «Desde mi punto de vista, no estamos en guerra con la administración, estamos en el trabajo». Estamos haciendo nuestro trabajo «.
Sin embargo, los cambios en las normas de los principales medios de comunicación han contribuido a la dificultad que puede tener el público para separar los hechos de las opiniones. Una tendencia hacia un mayor análisis y una «voz» periodística en las noticias, al tiempo que las hace más informativas y atractivas, puede desviarse hacia lo que parece ser opinión o partidismo. Incluso cuando se etiqueta correctamente, las noticias y las opiniones se entremezclan en los sitios web de noticias.
Las redes de noticias de televisión por cable mezclan indiscriminadamente reportajes y opiniones sobre los mismos programas. Los reporteros de periódicos a menudo aparecen como invitados, algunos con contrato pagado, en estos formatos de discusión de noticias por cable, lo que dificulta que los televidentes reconozcan si están expresando opiniones mientras explican las noticias.
«Nos lastimamos yendo a programas de opinión, a pesar de que los reporteros que van a los programas tratan de no ser obstinados», me dijo Leslie Stahl. “Solo estar allí hace que parezca que son obstinados. Eso solía estar prohibido. La presa se rompió y ahora es una inundación.
Los reporteros son llevados a los programas de noticias por cable «como expertos en hechos, pero el público tiene dificultades para discernir la opinión de los hechos», dijo Dalglish de Maryland. «Hay que tener mucho cuidado con lo que muestra, a menos que trabaje para la página de opinión».
Eso no significa que la prensa deba retirarse de los informes de responsabilidad enérgicos sobre Trump y su administración, que claramente es lo que quiere. «Señale sus mentiras, plantee problemas, pero no sea partidista», me dijo Steiger de ProPublica.
«La mejor manera de corregir el registro es que los periodistas hagan un buen trabajo y actúen de manera responsable», dijo el profesor de derecho de medios de Georgia Jonathan Peters. “Deben hacer todo lo posible para entender la historia correctamente y contarla de manera justa. Deben ser lo más transparentes posible sobre sus informes «.
Sin embargo, dijo, «además de hacer un buen trabajo y actuar de manera responsable, la prensa debe defenderse como institución y el papel de una prensa libre en una democracia» y «a veces suspender las relaciones normales con la administración».
Peters hizo varias sugerencias ilustrativas: “Si se sabe que un funcionario o un sustituto hace afirmaciones falsas, él o ella no deberían aparecer en los programas de noticias ni ser utilizados como fuente. Si un funcionario se niega a responder la pregunta de un periodista en una conferencia de prensa, el próximo periodista debe hacer la misma pregunta. Si la administración excluye a un periodista de un evento sobre la base de su cobertura, otros periodistas deberían negarse a asistir «.
Por ejemplo, Peters y Brown, del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa, aplaudieron a CNN por presentar una demanda de inmediato en un tribunal federal cuando la Casa Blanca revocó la credencial de prensa del reportero de CNN Jim Acosta en 2018. «Era importante que CNN fue a la corte para mostrarle al público la importancia de la libertad de prensa ”, me dijo Brown.
El profesor de periodismo y crítico de medios de la Universidad de Nueva York, Jay Rosen, sugirió que las organizaciones de noticias cambien su cobertura del presidente «a un entorno de emergencia». Los instó en su blog «Press Think» a detener la cobertura en vivo de los discursos, manifestaciones y conferencias de prensa de Trump, no participar más en sus sesiones informativas, aerosoles y regateos, y no aceptar sesiones informativas y entrevistas en las que los funcionarios de la administración no pueden ser nombrados.
El profesor de derecho de medios de Utah RonNell Anderson Jones también quiere que la prensa haga más para defenderse. «Me preocupa que los periodistas sigan minimizando la amenaza a la prensa que plantea el presidente y su administración», dijo. “La prensa todavía está tratando de mantener sus propias normas y no meterse en el barro con el presidente. La prensa necesita abogar ante la gente por la importancia de la libertad de prensa ”.
Eso es lo que está haciendo una coalición de grupos de libertad de prensa y organizaciones de noticias. El CPJ y el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa lanzaron el año pasado la «Campaña Proteger la Libertad de Prensa». En la televisión, la radio, los anuncios impresos y digitales y las publicaciones en las redes sociales, los 50 medios de comunicación de la campaña y los socios de grupos sin fines de lucro están promoviendo la libertad de prensa y la importancia de mantener informadas a las personas. El Washington Post también comenzó su propia Asociación de Libertad de Prensa con el CPJ, el Comité de Reporteros y otros grupos de libertad de prensa.
«Esta es una oportunidad para que las organizaciones de noticias le recuerden al público sobre el importante papel que juega la libertad de prensa para mantener informadas a nuestras comunidades», me dijo Brown, del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa. «No se trata de política».
Los editores Sulzberger de The New York Times y Ryan de The Washington Post , y sus páginas editoriales, han llevado a Trump a la tarea públicamente y han defendido enérgicamente la libertad de prensa de maneras que no serían apropiadas para sus páginas de noticias. «Son las personas apropiadas para responder», dijo el abogado del Times McCraw, «escritores editoriales, editores, grupos de prensa».
Esperaba que la campaña electoral de 2020 pusiera a prueba cómo estaba evolucionando la prensa en su respuesta a los ataques de Trump sobre su credibilidad, como todavía puede ocurrir. Pero la pandemia de COVID-19 ya ha planteado una prueba mucho mayor. La prensa tiene un doble papel crucial: informar a los estadounidenses de la manera más completa posible sobre la crisis económica y de salud, y analizar minuciosamente cómo están respondiendo los gobiernos federales, estatales y locales y el sector privado. Eso incluye informes agresivos para responsabilizar al presidente y su administración de cómo están dirigiendo al país a través de esta tormenta peligrosa.
Al momento de escribir esto, creo que los medios de comunicación se han enfrentado a ese desafío, a pesar de las condiciones de trabajo cada vez más difíciles. A pesar del escepticismo público temprano sobre el desempeño de la prensa, el público de los canales de transmisión y noticias por cable y sitios web de periódicos ha crecido enormemente. Eso bien puede aumentar tanto la preocupación de Trump con la cobertura de él como la intensidad de sus ataques a la prensa a medida que se acercan las elecciones. Si bien casi todo lo relacionado con la vida estadounidense continúa cambiando de forma rápida e impredecible, la importancia de la prensa y cómo se enfrenta a ese desafío solo crecerá.
Recomendaciones
El Comité para la Protección de los Periodistas hace las siguientes recomendaciones a la administración Trump:
- Reconocer y afirmar públicamente el papel de una prensa libre en una democracia y abstenerse de deslegitimar o desacreditar a los medios de comunicación o periodistas que desempeñan su función vital, especialmente durante una crisis de salud pública como la pandemia de COVID-19. Abstenerse de vilipendiar a periodistas individuales y medios de comunicación, incluso en Twitter.
- Reanude las sesiones de prensa diarias y asegúrese de que los periodistas acreditados independientemente por la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca tengan acceso. Asegurar que los periodistas y sus asociaciones tengan acceso equitativo y justo a la Casa Blanca y al Departamento de Estado y que no sean castigados por una cobertura desfavorable.
- Hable con los periodistas en el registro y evite la dependencia excesiva de las sesiones informativas confidenciales. Evite la percepción de favoritismo político concediendo entrevistas presidenciales a una variedad de medios de comunicación, no solo a aquellos que producen una cobertura favorable.
- No tome represalias contra los medios de comunicación interfiriendo o amenazando con interferir en la independencia financiera de sus propietarios. Abstenerse de amenazar con rescindir las licencias de transmisión de las estaciones de radio y televisión consideradas críticas para la administración o sus partidarios.
- Indique a todos los departamentos gubernamentales que garanticen el cumplimiento oportuno de las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) sin tener en cuenta las organizaciones de medios o los periodistas que presentan esas solicitudes.
- Implemente, en el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y la Aduana y Protección Fronteriza de los EE. UU. (CBP), las recomendaciones establecidas en el informe de 2018 del CPJ » Nada que declarar «, incluida la exigencia de una orden de cateo de dispositivos y la publicación de informes de transparencia sobre dichas búsquedas.
- Prohibir que los agentes de DHS y CBP pregunten a los periodistas sobre sus ritmos, opiniones, contactos o cobertura. Proporcione la información relacionada con CBP según lo solicitado en la demanda de la Ley de Libertad de Información presentada por el CPJ y el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa (RCFP) sin más demora.
- Poner fin a la práctica de presentar cargos de espionaje contra fuentes de noticias que filtran información clasificada a periodistas, ya que crea un efecto escalofriante y restringe el libre flujo de información sobre asuntos de interés público. Retirar los cargos de espionaje contra Julian Assange y cesar los esfuerzos para extraditarlo a los EE. UU.
- Ordene a la Oficina del Director de Inteligencia Nacional que cumpla con el requisito, en virtud de la Ley de Autorización de Defensa Nacional, de proporcionar un informe no clasificado al Congreso que enumere a las personas que se determine que están involucradas de alguna manera en el asesinato en 2018 del columnista del Washington Post Jamal Khashoggi. Imponer sanciones a los responsables, incluido el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohamed bin Salman.
Foto gentileza prensa FIT Mendoza
(Foto: gentileza Prensa FIT Mendoza)
Pag 3 de Hora Cero – junio de 1990 – Nombre de la historieta: Ciudad
Nro 1 Junio 1990 de Hora Cero (portada Alejandro Fried). En la parte superior a la derecha se lee que «Ciudad» encabeza el material que la revista trae en su interior
bloque14 